Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-2563/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-2563/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


79008_1191843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20790 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ответчик) от 09.10.2018 № 02-08/1985 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-2563/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гасаева Ризвана Маммаевича (с. Агачаул, Карабудахкентский район, Республика Дагестан) к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее – учреждение, г. Махачкала), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление» администрации (г. Махачкала) о взыскании 3 494 626 руб. основного долга, 135 455 руб. неустойки, 117 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности у учреждения денежных средств взыскании средств за счет казны муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление» администрации (с учетом уточнения иска), установил:решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в лице учреждения за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя 3 494 626 руб. основного долга, 110 965 руб. пеней и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение изменено, с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 3 494 626 руб. основного долга, 110 965 руб. пеней, 40 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя 2 993 770 руб. 78 коп. оставлено без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая неполно выясненными судами обстоятельства по делу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя требование о взыскании долга по муниципальным контрактам, суды руководствовались статьями 330, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности поставки истцом продуктов питания «яйцо куриное» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных в интересах муниципального образования. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в том числе иная квалификация заявителем спорных контрактов как заключенных исключительно в интересах учреждения не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Ип Гасаев Р. М. Ответчики:


Администрация ГОсВД "гОРОД Махачкала"





МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала"



Муниципальное казенное учреждение "Махачкалапродукт" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ