Решение от 30 октября 2014 года №А15-2539/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Махачкала
 
    30 октября 2014 года                                                                                Дело №А15-2539/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании с ООО «Аркада-СТ» задолженности в общей сумме 13 847 890 руб. 42 коп. основного долга, процентов и пеней по кредитным договорам от 12.03.2012 №07/12 и от 19.04.2012 № 16/12,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, извещен,
 
    от ответчика- не явились, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    акционерный имущественный банк «Имбанк» (ОАО, далее- банк) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аркада-СТ» (далее- общество, заемщик) задолженности, процентов и пени в общей сумме 13 847 890 руб. 42 коп., а именно:
 
    -по кредитному договору №07/12 от 12.03.2012 всего 6 923 945,21 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 749 041,10 руб. проценты за пользование кредитом на 01.06.2014 и 174904,11 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2013 по 01.06.2014;
 
    -по кредитному договору №16/12 от 19.04.2012 всего 6 923 945,21 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 749 041,10 руб. процентов за пользование кредитом на 01.06.2014 и 174904,11 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2013 по 01.06.2014.   
 
    Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство по делу назначено на  05.08.2014.
 
    Определением суда от 05.08.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 09.09.2014.  Определением суда от 09.09.2014 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2014.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, истребованные документы по делу в полном объеме не представлены.
 
    Ответчик отзыв на иск и истребованные документы в полном объеме не представил,  в судебном заседании 09.09.2014 представитель ответчика главный бухгалтер общества Абдурагимова Э.Т. пояснила, что  по указанным кредитным договорам от 19.04.2012 и 12.03.2012 обществом действительно получены кредитные средства по 5 млн.руб. по каждому договору с уплатой процентов в размере 24%, признав наличие  указанной задолженности по кредиту, процентам за пользование и пени за просрочку уплаты процентов. Представила незаверенные копии кредитных договоров, платежных поручений №37, №38 от 30.06.2014 о перечислении истцу по 250тыс.руб. (всего- 500тыс.руб.) в счет погашения процентов по кредитным договорам.
 
    Суд, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности и во взаимной связи,   приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 12.03.2014и 19.04.2012 заключены кредитные договора №7/12 и 16/12, по условиям которых  банк обязался предоставить заемщику кредиты в размере по 5 млн.руб по каждому договору для целей "пополнения оборотных средств" с уплатой банку процентов в размере 24% годовых от суммы предоставленных кредитов, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные  кредиты и уплатить проценты за пользование ими и  другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.
 
    Сроки действия договоров установлены соответственно до 31.12.2012.
 
    Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров  начисление процентов на кредит производится ежемесячно, начиная со дня выдачи по день его возврата. при начислении процентов за кредит принимается фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней). Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно.
 
    В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за период с даты выдачи до даты фактического возврата кредита в размере 48% годовых (пункты 2.4 договоров).
 
    Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитами взимается пеня в размере 10% от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно мемориальным ордерам №040001 от 12.03.2012 и №040001 от 19.04.2012 банком заемщику перечислены по 5 млн.руб. по каждому договору, всего 10 млн.руб. кредитных средств.
 
    26 июня 2014 года банком руководителю общества вручено требование №6/7 от 26.06.2014  о необходимости погашения по договорам №07/12 и №16/12 задолженности по кредитам, уплаты причитающихся процентов и пени за просрочку платежа.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредитов, уплаты процентов банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам  №07/12 и №16/12  банком обществу были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что  подтверждается указанными мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету заемщика и не оспорено ответчиком.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату соответствующих задолженности по кредиту ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.  Предоставленные представителем ответчика в судебном заседании незаверенные копии платежных поручений от 30.06.2014 №37 и №38 о погашении процентов по кредитным договорам в размере по 250тыс.руб. по каждому договору без подтверждения заемщиком списания этих денежных средств со счета ответчика и получения этих денежных средств банком не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.
 
    Предложенные судом в определениях суда от 07.07.2014, 05.08.2014, 09.09.2014, 09.10.2014 сторонам процессуальные действия в виде производства сверки взаимных расчетов по указанным кредитным договорам сторонами не выполнены. Ответчиком не представлены доказательства поступления произведенных 30.06.2014 платежей в счет погашения процентов по кредитным договорам, зачета этих денежных средств банком как погашение спорной задолженности по процентам.
 
    Общество, заключая с банком указанные кредитные договора, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений  договорных обязательств перед банком.
 
    В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору, о чем в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70  АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления  и расчетов к нему, и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, наличие просрочки подтверждено материалами дела, сроки возврата основной задолженности по кредитным договорам наступили ко дню предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем требование банка о взыскании 10 млн.руб. основного долга является обоснованным и правомерным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства, а потому с общества в пользу банка следует взыскать  10 млн.руб. основной задолженности.
 
    Помимо основной задолженности истцом к ответчику  в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 кредитных договоров также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитами в размере 24% (по просроченным кредитам- 48% годовых) на сумму 1 749 041 руб.10 коп. по каждому договору по состоянию на 01.06.2014  за период с 01.05.2013 по 01.06.2014, исходя из расчета: 5000000 руб. х 24% (с 16.01.2014- 48%) : 360 х 396дн.просрочки. Требования в этой части истцом документально подтверждены, соответствуют условиям заключенных кредитных договоров и материалам дела, а потому подлежат удовлетворению
 
    Банком  в соответствии с пунктом 2.5 договоров также заявлено требование о взыскании  с ответчика  пени за несвоевременную уплату процентов  в размере по 174904,11 руб. по каждому кредитному договору, исходя из следующего расчета: 1749041,10 руб. х 10%= 174904, 11 руб.
 
    Судом проверены расчеты истца к иску, они признаны правильными и верными; ответчиком  расчеты истца не оспорены и признаны обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении размера, чрезмерности неустойки не заявлено.
 
    Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
 
    В силу изложенного и  правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, а также  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается.
 
    В связи с этим с общества в пользу банка следует взыскать  по 174904,11 руб. неустойки  (пени) по каждому кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 13 847 890 руб.42 коп., из них 10 млн.руб. основного долга по кредитным договорам,  3498082,20 руб. процентов за пользование кредитами и  349808,22 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
 
    Истцу следует иметь в виду, что в случае подтверждения ответчиком (заемщиком) погашения процентов за пользование кредитами по  кредитным договорам  от 12.03.2012 №07/12 и от 19.04.2012 №16/12 по платежным поручениям  №37 и №38 от 30.06.2014 на общую сумму 500тыс.руб., указанная сумма после сверки взаимных расчетов и представления  заемщиком достоверных доказательств об этом подлежит зачету в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины на сумму 92239,45 руб. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу судом относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Аркада-СТ» г.Махачкала в пользу акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  задолженности, процентов и пени в общей сумме 13 847 890 руб. 42 коп., а именно:
 
    -по кредитному договору №07/12 от 12.03.2012 всего 6 923 945,21 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 749 041,10 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2014 и 174904,11 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2013 по 01.06.2014;
 
    -по кредитному договору №16/12 от 19.04.2012 всего 6 923 945,21 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 749 041,10 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2014 и 174904,11 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2013 по 01.06.2014.
 
    Взыскать с ООО «Аркада-СТ» г.Махачкала в доход федерального бюджета 92239 руб.45 коп. госпошлины по делу.
 
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Д.А.Ахмедов