Определение от 30 октября 2014 года №А15-2476/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Махачкала
 
    30 октября 2014 года                                                                                      Дело №А15-2476/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому   заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан  к   индивидуальному предпринимателю   Юсуповой Зульфие Дациевне (ОГРНИП 311054624100189) и Газидибирову Алиасхабу Хайбулаевичу о взыскании с ИП Юсуповой З.Д. задолженности в размере 1 650 562 руб. 98 коп., разницы процентов между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, об обращении взыскания на предмет залога, определения способа обращения взыскания на заложенное имущество- публичные торги,  об установлении начальной цены заложенного имущества,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от  истца- Гусейнов А.М. (доверенность от 08.05.2014), Багомедов Р.Д. (доверенность от 09.07.2014),  Максумова Ф.М. (специалист, паспорт 07 06812634),
 
    от ответчика (ИП Юсуповой З.Д.)- не явились, извещен,
 
    от ответчика (Газидибирова А.Х.)-  Газидибиров А.Х. (паспорт 81 10910456), 
 
    от третьего лица  (Газидибировой П.Х.)- не явились, извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Юсуповой Зульфие Дациевне (далее- ИП Юсупова З.Д.) и Газидибирову Алиасхабу Хайбулаевичу со следующими требованиями:
 
    -  взыскать с ИП Юсуповой З.Д. задолженность по договору займа от 08.09.2011 № 133 в сумме 1 650 562 руб. 98 коп.,
 
    - взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения,
 
    - обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14.09.2011,
 
    - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и  установить начальную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский р-н, с.Нечаевка, ул.М.Гаджиева,37.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Газидибирова Патимат Магомедовна.
 
    Определением суда от 22.07.2014 по делу по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога земельного участка с жилым домом от 14.09.2011, заключенного между Газидибировым Алиасхабом Хайбулаевичем и Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства», расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Нечаевка, ул. М.Гаджиева, 37, в пределах суммы исковых требований до исполнения решения суда по настоящему делу.
 
    Определением суда от 01.10.2014 от истца принят отказ от иска в части требования о взыскании разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, производство по делу в этой части прекращено; судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2014.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали требования по иску и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик (ИП Юсупова З.Д.) отзыв на иск и истребованные документы не представил,  в судебное заседание не явился.    01.10.2014 от ИП Юсуповой З.Д. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до ее выздоровления и выписки из больницы, в удовлетворении которого было отказано (определение суда от 01.10.2014).
 
    Ответчик Газидибиров А.Х. отзыв на иск и истребованные документы не представил,  в судебном заседании пояснил, что супруг ответчицы ИП Юсуповой З.Д. является его близким другом, поэтому он согласился на заключение договора залога принадлежащего ему земельного участка и жилого дома в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и Юсуповой З.Д., а третье лицо Газидибирова П.Х. является его супругой. Также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
 
    Третье лицо (Газидибирова П.Х.) отзыв на иск и истребованные документы не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08.09.2011 между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (займодавец) и ИП Юсуповой З.Д. (заемщик) заключен договор займа №133 о предоставлении  заемщику денежных средств в сумме  1 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
 
    Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для приобретения племенного МРС (овец и молодняк на откорм), комбикорма и сена для организации и воспроизводства племенного МРС, производства мяса и шерсти.
 
    В пунктах 3.1, 3.3 договора указано, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
 
    В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
 
    Договор займа от 08.09.2011 №133 обеспечен залогом имущества (земельным участком с жилым домом) по договору от  14.09.2011, заключенного между  Газидибировым А.Х. и займодавцем.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец на основании договора уступки права требования от 28.05.2012 №1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    На момент рассмотрения дела в арбитражном суде соответчик Газидибиров Алиасхаб Хайбулаевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом и указанным физическим лицом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства о наличии у него такого статуса в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П).
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В силу статей 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из системного анализа изложенных правоположений следует, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно прекратить в случае, если к участию в деле в качестве истца или ответчика привлечены граждане и рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из  материалов дела (ответ Управления ФНС России по РД на запрос суда от 29.10.2014) и объяснений ответчика следует, что гражданин Газидибиров Алиасхаб Хайбулаевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
 
    Суд считает, что данный спор  с участием в качестве одного из ответчиков физического лица Газидибирова А.Х., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относится к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 АПК РФ.
 
    Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве стороны физического лица,  не предусмотрено статьями 27, 28 АПК РФ.
 
    Следовательно, спор по  иску с участием в качестве  одного из ответчиков физического лица Газидибирова А.Х., арбитражному суду не подведомственен, а потому на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению.
 
    Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же  основаниям не допускается.
 
    При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    Уплаченная истцом по иску госпошлина в размере 29505 руб. 63 коп. (платежное поручение №406 от 27.06.2014) по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 104, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А15-2476/2014 прекратить. 
 
    Возвратить истцу Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан из федерального бюджета   29505 руб. 63 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №406 от 27.06.2014 при подаче искового заявления в арбитражный суд.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Отменить принятые по делу определением суда от  22.07.2014 обеспечительные меры по делу.
 
    Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Д.А.Ахмедов