Определение от 21 июля 2014 года №А15-2465/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    г. Махачкала
 
    21 июля 2014 года                                                                     Дело№А15-2465/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (ИНН 366400452961, ОГРН 306366435500029, г. Воронеж) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих"   по делу № Т-17-4-03/2013 от 24.05.2013, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Филипцов А.В. (по доверенности, посредством видеоконференц-связи);
 
    от заинтересованного лица –Бедирханов А.М. (адвокат по доверенности),
 
    от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Ушакова Елена Анатольевна (г. Воронеж, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих"   по делу № Т-17-4-03/2013 о взыскании в  пользу заявителя с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 6167089215, ОГРН 1066167035758, г. Кизляр) (далее – общество, заинтересованное лицо) 27 297 192  руб. 41 коп., из которых 8 284 500 руб. основного долга, 18 909 406 руб. неустойки   и 103 286,41 руб. – третейский сбор по договору поставки.
 
    Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 27.03.2014 дело принято к производству суда.
 
    Определением суда от 11.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час.00 мин. 18.07.2014.
 
    Суд установил, что в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении и в дополнении к нему. Пояснил, что ООО «Калинка» было надлежащим образом уведомлено о времени месте третейского разбирательства, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения указанного решения третейского суда нет.
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Калинка в судебном заседании заявление не признал, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление  и в дополнениях к нему. Пояснил, что ООО «Калинка» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства и о составе третейского суда, просил суд в связи с этим в удовлетворении заявления отказать. Сообщил, что общество не получало от третейского суда определение о назначении места и времени третейского разбирательства. Решение третейского суда принято в отсутствии надлежаще не уведомленного ответчика – ООО «Калинка». Представленные УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" документы не подтверждают факт получения обществом определения третейского суда о назначении места и времени рассмотрения дела, так как они вручены не известному и не уполномоченному лицу.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда  и изучив материалы дела, суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.  
 
    Как видно из материалов дела, постоянно действующий Третейский суд Воронежской области в составе коллегии третейских судей Москвиной И.В. (председательствующий), Мироненко А.А. и Тюнина И.А., согласно третейскому соглашению, заключенному в договоре поставки №013/к от 28.01.2011 (в п. 5.5), рассмотрел исковое заявление ИП Ушаковой Елены Анатольевны (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (г. Ростов – на – Дону) о взыскании задолженности по договору поставка№013/к от 28.01.2011 в размере 35786406 руб., в том числе 8284500 руб. основного долга и 27501906 руб. неустойки.
 
    Решением от 24.05.2013Третейский суд иск удовлетворил частично с ООО «Калинка» в пользу ИП Ушаковой Е.А. взыскал 327297192 руб. 14 коп., в том числе 8284500 руб. основного долга и 18909406 руб. неустойки и 103286 руб. 41 коп. третейского сбора. В остальной части требований отказал.
 
    Ссылаясь на вступление в законную силу и на необходимость исполнения указанного решения третейского суда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Республика Дагестан, следовательно, компетентным на рассмотрение заявления взыскателя судом является Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31АПК РФарбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
 
    Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть представлены равные возможности для изложения свой позиции и защиты своих интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В судебном заседании от 11.07.2014 представитель заявителя сообщил, что дополнительного согласования порядка направления корреспонденций по третейскому соглашению между сторонами нет, поэтому корреспонденция подлежала направлению по адресам сторон, указанным в третейском соглашении в соответствии с требованиями  ст. 4 Закона о Третейском суде.
 
    Суд установил, что в разделе 5 договора поставки от 28.01.2011 №013/к, на основании которого третейским судом принято решение от 24.05.2013, адресом ООО «Калинка» указан: г. Ростов-на-Дону, ул. 15-я линия, дом 81.
 
    Таким образом, сторона третейского соглашения указала в договоре, содержащем третейское соглашение (оговорку)  свой адрес места нахождения. Поэтому согласно буквального толкования ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы подлежали направлению по указанным ими адресам, зафиксированным в договоре. Закон о третейский судах не содержит требования о том, что место нахождения сторон  определяется в соответствии с данными ЕГРЮЛ. У третейского суда не было оснований для направления корреспонденции по адресу ответчика, указанном в исковом заявлении.
 
    К материалам третейского дела в качестве доказательства отправки Третейским судом в адрес ООО «Калинка» определения от 25.04.2013 о составе третейского суда и о назначении дела N Т-17-4-03/2013 к судебному разбирательству приобщена – почтовая квитанция от 25.04.2013.
 
    В качестве доказательств уведомления  ответчика в материалах третейского дела имеется копия распечатки с сайта ФГУП "Почта России" документа об отслеживании указанного почтового отправления. Уведомление о вручении указанного письма ООО «Калинка» в материалах дела не имеется.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 направляя данное дело на новое рассмотрение указал следующее.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судахдокументы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
 
    При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
 
    Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции проверил обстоятельства вручения указанного заказного письма работниками почтовой связи и установил лицо, получившее указанное письмо.
 
    Из материалов третейского дела N Т-17-4-03/2013 видно, что почтовое оправление заказным письмом с уведомлением от 25.04.2013, адресованное ООО «Калинка»  принято 25.04.2013.
 
    К почтовой квитанции от 25.04.2013 не приложена опись вложения Ф.107,  содержащая данные кому и какие наименования почтовых отправлений направлены, что было сделано третейским судом при отправке его решения. Поэтому суд не может установить какой предмет (документ) согласно почтовой квитанции от 25.04.2013 ответчику был направлен.
 
    Согласно статье 18 Закоан о третейских судахтретейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 4 Закона о третейских судахдокументы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
 
    Сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении, либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.
 
    Исследовав материалы третейского дела, суд установил, что в них отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что третейский суд до начала осуществления третейского разбирательства в судебном заседании располагал достоверными доказательствами о вручении либо невручении ответчику определения третейского суда о времени и месте третейского разбирательства. Из решения третейского суда от 24.05.2013 следует, что до начала судебного разбирательства третейский суд не рассмотрел указанный вопрос, так как в решении какие-либо сведения об этом не содержатся.  В решении третейского суда указано лишь то, что в судебном заседании 24.05.2013 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иных документов по делу не представил.
 
    В соответствии  со ст. 30 Закона о третейских судах в судебном заседании третейского суда ведется протокол.
 
    Из решения от 24.05.2013 следует, что протокол судебного заседания велся. В протоколе судебного заседания фиксируются все данные о ходе судебного заседания. Однако в третейском деле протокол судебного заседания отсутствует, в связи с чем не возможно установить каким образом третейский суд установил факт извещения ответчика.
 
    Во вторичном извещении Ф 22-В от 30.04.2013, представленного УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", указано, что корреспонденция направлена по адресу ул. В. Польная,16, кв. 11. На обратной стороне этого извещения, заполненного получателем зафиксировано, что предъявлен паспорт серии 6012 №020174, выданный 04.01.2012 ОВД Ворошиловского района г. Ростав-на-Дону, зарегистрирован ИП Калинка, 30.04.2013 получено Токаревой и имеется подпись, состоящая из одной буквы.
 
    В судебном заседании сверены указанные в извещении паспортные данные с паспортными данными Токаревой Л.Б. (нынешний руководитель ООО «Калинка») и Токарева В.П.(бывший руководитель ООО Калинка», в том числе в период заключения договора поставки  от 28.01.2011, на основании которого третейским судом принято решение по данному делу). Суд  установил, что паспортные данные в извещении  не совпадают с паспортными данными Токаревых.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Калинка»  Токарева Л.Б. пояснила, что во вторичном извещении Ф22-в указаны паспортные данные не соответствующие её паспортным данным, а подпись в нем не является её подписью. Определение третейского суда о назначении времени и месте третейского разбирательства ею не получено.
 
    Таким образом, судом установлено, что в материалах третейского дела в момент принятия третейским судом решения от 24.05.2013 не имелись и сам третейский суд не располагал достоверными сведениями и доказательствами о вручении представителю ответчика определения третейского суда от 25.04.2013 о составе третейского суда и о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    В отсутствие надлежащих доказательств уведомления ООО «Калинка» об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе  о времени и месте  заседания третейского суда, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 239 АПК РФ считает невозможным удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.05.2013 по делу N Т-17-4-03/2013.
 
    В связи с изложенным, суд в удовлетворении заявления ИП Ушаковой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда отказывает.
 
    Взыскатель  при обращении в арбитражный суд уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, расходы по которой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (ИНН 366400452961, ОГРН 306366435500029, г. Воронеж) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих"   по делу № Т-17-4-03/2013 от 24.05.2013 отказать.
 
    Определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Цахаев