Определение от 17 июля 2014 года №А15-2463/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Махачкала
 
    17 июля  2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-2463/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» Гусейнова Кабира Магомедовича
 
    к Муслимовой Элине Алиевне
 
    о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии
 
    от заявителя: Зайнулабидова С.М. (доверенность от 24.07.2012),
 
    от Муслимовой Э.А.: Рамалданова Н.Р. (доверенность от 22.05.2014, Омарова Э.О. (доверенность от 22.05.2014),
 
    от третьих лиц
 
    Алиевой Б.А.:на явилась, извещена,
 
    Яхъяева С.Г.,
 
    от комитета кредиторов: Гарунова А.Г., Магомедова А.Д, Рагимханова П.Н.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее -общество, должник) конкурсный управляющий Гусейнов К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Муслимовой Э.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 28.01.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом последующих уточнений).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Б.А., Яхъяева С.Я. и комитет кредиторов.
 
    Определением суда от 13.03.2013 договор купли - продажи земельного участка от 28.01.2008, заключенный между должником и Муслимовой Э.А., признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение суда от 13.03.2013 отменено в части признания договора купли - продажи земельного участка от 28.01.2008 недействительным. В данной части в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Муслимова Э.А. в отзывах и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применив к спорным правоотношениям сроки исковой давности.
 
    Яхъяева С.Я. в отзыве и в судебном заседании также признали требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности.
 
    Яхъяевой С.Я. также был подан встречный иск, который возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Алиева Б.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
 
    Комитет кредиторов требования конкурсного управляющего поддержал.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 28.01.2008 должник в лице Муслимова Али Ахмедгаджиевича (продавец) и Муслимова Элина Алиевна (покупатель) заключили договор купли – продажи, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок площадью 2 320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0215 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1 Приморского жилого района. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок в 9 324 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру общества №008 от 28.01.2008 от Муслимовой Э.А. принято 9 324 000 рублей. По передаточному акту от 28.01.2012 указанный земельный участок передан покупателю. Право собственности Муслимовой Э.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (свидетельство от 12.05.2008).
 
    Полагая, что в результате заключения договора купли - продажи земельного участка от 28.01.2008 кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.
 
    Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В связи с изложенным, а также учитывая предмет оспаривания по настоящему делу (сделка, совершенная должником 28.01.2008), суд считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена заинтересованным лицом и что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
 
    В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела банкротстве. Заинтересованными лицами в отношении  должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
 
    Оспариваемый договор купли – продажи земельного участка заключен между должником в лице Муслимова Али Ахмедгаджиевича, который на момент заключения сделки являлся единственным участником (учредителем) общества, и Муслимовой Элиной Алиевной, которая по данным Управления Федеральной миграционной службы Республики Дагестан является родной дочерью Муслимова Али Ахмедгаджиевича.
 
    Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли – продажи земельного участка является сделкой с заинтересованностью.
 
    Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2007 Муслимова Э.А. до 17.12.2007 являлась генеральным директором общества. заключала сделки о имени общества, в том числе и договоры об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в том числе и на спорном земельном участке.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
 
    В обоснование причинения должнику или кредиторам убытков конкурсный управляющий ссылается на реализацию земельного участка по цене значительно ниже средней рыночной стоимости земельных участков в г. Махачкале. Проданный по указанному договору земельный участок был предоставлен должнику для строительства многоэтажного жилого дома. Кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на момент заключения оспариваемой сделки инвестировали свои денежные средства в строительство жилого дома на указанном земельном участке.
 
    Земельный участок по оспариваемой сделке реализован должником по цене 9 324 000 рублей.
 
    Однако проведенная судебная экспертиза (заключение судебного эксперта от 21.11.2012 №2183) установила, что средняя рыночная стоимость земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения (28.01.2008) составляла 10 881 000 рублей, что на 1 557 000 рублей превышает стоимость земельного участка по сделке.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке, следует исходить из того, что рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта.
 
    Реализация земельного участка, на котором предполагалось строительство многоэтажного жилого дома, привела к причинению вреда имущественным правам граждан (дольщиков), которые на основании договоров, заключенных с должником, инвестировали свои финансовые средства в строительство жилого дома.
 
    При определении вреда имущественным правам кредитором следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исследовав и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже земельного участка с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене.
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении исследовал довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемой сделки и приходит к следующим выводам.
 
    Действительно представленные конкурсным управляющим доказательства (выписка по лицевому счету общества, налоговые декларации) подтверждают, что продажа и поступление денежных средств за указанный земельный участок не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2008 год.
 
    Денежные средства от Муслимовой Э.А. за проданный ей земельный участок на расчетный счет общества в ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" филиал "Союз" на поступали (выписка по лицевому счету №40702810300002000265 за период с 01.01.2007 по 24.07.2012). Не поступали указанные денежные средства и на расчетный счет общества в ООО АКБ "Экспресс" (выписка по лицевому счету №40702810700000001037 за период с 01.12.2007 по 31.12.2010). По данным Инспекции ФНС России по Советскому району                  г. Махачкалы продажа спорного земельного участка и поступление денежных средств в кассу общества не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2008 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2008 год).
 
    В качестве доказательства передачи денег в счет оплаты за купленный земельный участок Муслимовой Э.А. в суд представлено Соглашение о передаче денег от 28.01.2008. Данное Соглашение изготовлено на бланке 05 РД 320431 и удостоверено нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А.
 
    Однако в реестровой книге (копия представлена по запросу суда) нотариуса Гаджимагомедова А.А. данное Соглашение не зарегистрировано.
 
    Договор купли - продажи земельного участка составлен на бланке 05 РД 264961 в тот же день , что и Соглашение о передаче денег (28.01.2008), и также удостоверен нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А.
 
    Хотя данные документы составлены в один день и удостоверены одним нотариусом  разница между номерами бланков 05 РД 264961 и 05 РД 320431 составляет 55 470 экземпляров.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли - продажи земельного участка от 28.01.2008 от имени общества подписан Муслимовым Али Ахмедгаджиевичем на основании доверенности.
 
    По запросу суда нотариусом Гаджимагомедовым А.А. представлены документы, представленные Муслимовым Али Гаджимагомедовичем и Муслимовй Э.А. при заключении договора от 28.01.2008, в том числе и доверенность от 15.01.2008, выданная Муслимову Али Ахмедгаджиевичу обществом в лице генерального директора                    Таибова Р.З..
 
    Указанная доверенность изготовлена на бланке 05 РД 286208 и удостоверена нотариусом Гаджимагомедовым А.А.
 
    Однако, как следует из ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан от 23.12.2013 №560, нотариальный бланк 05 РД 286208 был выдан 29.12.2007 частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Магомедову Ярахмеду Магомедрасуловичу.
 
    Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок Муслимовой Э.А. в последующем был разделен на три отдельных земельных участка за кадастровыми номерами 05:40:00067:943, 05:40:000067:944, 05:40:00067:945, которые проданы                Алиевой Б.А., являющейся родной тетей (сестра матери) супруги Муслимова А.А. - Яхъяевой С.Я. Далее по договорам купли - продажи от 04.03.2011 указанные земельные участки переоформлены на Яхъяеву С.Я., которая в 2011 году объединила указанные земельные участки, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1075 общей площадью 2 320 кв.м.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля рамках уголовного дела №27310 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012) Алиева Б.А. показала, что в июне 2010 года к ней домой приехал Муслимов Али и сказал, что хочет переоформить принадлежащий ему земельный участок на свою жену Яхъяеву Сабият, но она в данный момент с маленьким ребенком находится в г.Москве. Пояснил, что земельный участок на Яхъяеву С. оформляется временно и она согласилась ему помочь. У нотариуса был составлен договор купли - продажи, который она подписала. После оформления документов она формально являлась собственником земельного участка, но фактически денежные средства за земельный участок она не получала и сколько он стоит не знает. В последующем она по просьбе Муслимова Али переоформила земельный участок на его жену Яхъяеву Сабият. При оформлении земельного участка денежные средства от Яхъяевой Сабият она также не получала.
 
    В объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ОРЧ-1 МВД РД Ибрагимову Р.Р. 05.12.2011, Муслимова Э.А. подтверждает, что Муслимов Али является ее отцом и что по он назначил ее директором общества. Как директор общества она заключала договоры инвестирования денежных средств в строительство многоэтажного дома.
 
    В качестве доказательства уплаты денежных средств за спорный земельный участок Муслимовой Э.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2008 №008, согласно которому обществом от Муслимовой Э.А. на основании договора купли - продажи от 28.01.2008 принято 9 324 000 рублей. При этом от имени главного бухгалтера и кассира общества в квитанции расписался Муслимов А.А.
 
    Однако  как было выше указано нотариальный бланк доверенности, на основании которой Муслимов  Али Ахмедгаджиевич принял денежные средства за земельный участок нотариусу Гаджимагомедову А.А. не выдавался.
 
    В судебном заседании представители Муслимовой Э.А. ссылались на то, что подпись в квитанции принадлежит Муслимову Анвару Ахмедгаджиевичу (учредителю общества), в то же время документально его полномочия в качестве кассира и главного бухгалтера общества не представили.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для определения давности исполнения рукописных записей и происхождения печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2008 №008 и определения соответствия времени (периода времени) исполнения рукописных записей и проставления печати на бланке квитанции, дате указанной в ней.
 
    Поскольку подлинник квитанции не был представлен экспертом  дано заключение о невозможности проведения экспертизы на основании копии документа.
 
    В последующем судом был заменен объект исследования на подлинник приходного кассового ордера от 238.01.2008 №008, представленного Муслимовой Э.А.
 
    Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 №615/1-3 осмотр исследуемого документа показал, что оклейка бумаги нарушена, имеется приглаженность волокон бумаги, отсутствует характерный блеск пасты, хрупкость бумаги, небольшие расплывы штрихов фрагмента оттиска печати, наслоение хаотично расположенных по листу бумаги частиц и пятен коричневого цвета. Перечисленные признаки по мнению эксперта свидетельствуют об агрессивном воздействии на исследуемый объект , т.е. объект подвергался термическому воздействию (не менее 100 градусов) после выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати) для придания вида состарившего документа (искусственное состаривание) и затруднения проведения экспертизы для установления давности его выполнения. По указанным причинам экспертом сделан вывод о невозможности установления времени составления приходного кассового ордера от 28.01.2008 №008.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли - продажи земельного участка является безденежной и заключен Муслимовым Али Ахмедгаджиевичем в отсутствие полномочий действовать от имени и в интересах общества.
 
    В этой связи заявленное требование конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи земельного участка от 28.01.2008 недействительным соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении заявления Муслимовой Э.А. о применении сроков исковой давности надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В отношении оспоримой сделки действует установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности продолжительностью один год, который по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обратившееся с иском, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что решением суда от 10.07.2012 должник признан банкротом и Джалилов А.М. назначен конкурсным управляющим. Иск предъявлен 30.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли - продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок Муслимовой Э.А. был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000067:943, 05:40:000067:944, 05:40:000067:945, которые по договорам купли - продажи от 07.06.2010 проданы Алиевой Б.А., которая в свою очередь по договорам купли - продажи от 04.03.2011 продала их Яхъяевой С.Я.
 
    Яхъяева С.Я. объединила указанные земельные участки в один участок площадью 2320 кв.м. под кадастровым номером 05:40:00067:1075 и зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 05-АА 408529).
 
    Поэтому суд признает невозможным в данном случае применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 28.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» и Муслимовой Элиной Алиевной.
 
    В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья
 
 
    Ш.М. Батыраев