Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А15-2435/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала
31 октября2014г. Дело № А15-2435/2014
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 31октября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК»
(г. Махачкала, ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)
о признании несостоятельным (банкротом)
ГУП «ДАГВОДОКАНАЛ» (г. Махачкала, ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636),
при участии представителей по доверенностям:
от ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» - Бабаев Т. М.,
от ГУП «ДАГВОДОКАНАЛ» - Алискендаров Н. З.,
от Мингосимущества РД – Якубова П. Ш.,
от Минстрой и ЖКХ РД – Мамаева Д. Г.,
от ФАС России – не явились,
от Дагестанского УФАС – не явились,
от ФСТ России – не явились,
от РСТ по Республике Дагестан – не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» (далее – предприятие) банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредитором в течение свыше 3 месяцев в размере 8 221 688,65 рубля, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А15-3902/2013.
Предприятие отзывом предложило заключить мировое соглашение с последующим прекращением производства по делу.
Мингосимущества РД в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к предприятию с исковым заявлением о взыскании 8 221 688 руб. 65 коп., из которых 7 947 342 руб. 05 коп. основного долга договору кредитования в форме овердрафта, 274 346 руб. 60 коп. неустойки на просроченный основной долг (дело № А15-3902/2013).
Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с предприятия в пользу банка 8 221 688 руб. 65 коп., из которых 7 947 342 руб. 05 коп. основной задолженности и 274 346 руб. 60 коп. неустойки, а также 64 108 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства предприятия, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон №147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Дагестанское УФАС России сообщило суду, что предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по виду работ (услуг): водоснабжение и водоотведение, в географических границах Республики Дагестан.
Сведений о том, что в Республике Дагестан имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Учитывая, что предприятие является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2014 по делу №А15-3902/2013 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС 007227512 от 22.05.2014.
Между тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванному судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
Реализация не задействованного в производстве имущества предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований банка не произведена и доказательств того, что такая реализация судебным приставом – исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.
В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая особый статус должника, оснований для введения наблюдения не имеется, производство по делу о банкротстве следует прекратить.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Банк при подаче заявления уплатил 4000 рублей государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 57, 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), 110, 112, 150-151, 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ГУП «ДАГВОДОКАНАЛ».
Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т.А. Магомедов
