Определение от 27 августа 2014 года №А15-2432/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    г. Махачкала
 
    27 августа 2014 года                                                                             Дело№А15-2432/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича к Администрации МР «Каякентский район» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого третейского суда при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» от 28.05.2014 по делу № 03/2014, с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Османов М.Н. (доверенность от 15.01.2014),
 
    от заинтересованного лица – Алибеков Н.М. ( по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (ОГРН 310053235600107, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации МР «Каякентский район» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого третейского суда при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» от 20.12.2013 по делу № 18/2013.
 
    Определением суда от 04.08.2014 приняты к рассмотрению уточенные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Первого третейского суда при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» от 28.05.2014 по делу № 03/2014,  подготовка по делу завершена судебное разбирательство назначено на 11 час 00 мин 19.08.2014.
 
    От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. Суд протокольным определением ходатайство отклонил, в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 26.08.2014 объявил перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь  на то, что до подписания сторонами третейского соглашения от 23.04.2014   Арбитражным судом РД 20.06.2014 по делу №А15-529/2013 судом рассмотрены те же самые требования о взыскании с администрации задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2011 №41. Третейским судом 28.05.2014 по делу №03/2014 повторно рассмотрены те же самые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2011 №41, что не допустимо. В связи с этим для истребования из архива суда дела №А15-529/2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. в указанное время судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда  и изучив материалы данного дела и дела №А15-529/2013, суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.  
 
    Как видно из материалов дела, Первым третейским судом при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в составе третейского судьи Юнусова М.Г., на основании третейского соглашения от 23.04.2014, рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдулгалимова И.А. (ОГРН 310053235600107)  к Администрации МР «Каякентский район» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2011 №41 в размере 2000000 руб.
 
    Решением третейского суда от 28.05.2014 по делу №03/2014 иск удовлетворен в части с ответчика - Администрации МР «Каякентский район»  в пользу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова И.А. взысканы 11279518 руб., в том числе 348145 руб.  основной задолженности, 753896 руб. в качестве штрафа по договору; 156834 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 20643 руб. в качестве третейского сбора в связи с обращением  в третейский суд.
 
    Ссылаясь на вступление в законную силу и на необходимость исполнения решения третейского суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Республика Дагестан, следовательно, компетентным на рассмотрение заявления взыскателя судом является Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31АПК РФарбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
 
    Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
 
    Из материалов третейского дела №03/2014 следует, что Первым третейским судом при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» от 28.05.2014 решение принято, на основании третейского соглашения от 23.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абдулгалимовым И.А. (ОГРН 310053235600107)  и Администрацией МР «Каякентский район».
 
    Из условий указанного третейского соглашения следует, что Администрация МР «Каякентский район»  признает перед Абдулгалимовым И.А. задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №41 от 15.03.2011 в размере 348145 руб. и наличие между ними спора в связи с невозможностью администрацией выплатить указанную задолженность. В п. 2 указанного третейского соглашения стороны согласовали, что возникший между ними данный спор передают на рассмотрение в Первый третейский суд при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ».  
 
    Между тем из решения Арбитражного суда Республики от 20.06.2013 по делу № А15-529/2013 видно, что арбитражным судом рассмотрено требование индивидуального предпринимателя  Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича к администрации муниципального района «Каякентский район» о взыскании 974806 руб., в том числе 348145 руб. основной задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2011 №41 и 629661 руб. пени. Указанным решением исковые требования удовлетворены  частично с администрации муниципального района «Каякентский район» в пользу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича взысканы 348145 руб. основной задолженности и 8034,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, во взыскании договорной неустойки отказано, поскольку договор купли-продажи от 15.03.2011 №41 заключенный, сторонами признан судом недействительным, в силу чего его условия о взыскании договорной неустойки не применяются.
 
    Таким образом, суд установил, что до заключения третейского соглашения с администрацией муниципального района «Каякентский район»от 23.04.2014  по разрешению спора, возникшего между сторонами из договора купли-продажи от 15.03.2011 №41 индивидуальный предприниматель Абдулгалимов И.А. уже обращался в арбитражный суд с иском, основанном на том же договоре с требованием на ту же сумму основного долга. На момент заключения указанного третейского соглашения от 24.04.2014 и принятия третейским судом решения от 28.05.2014 по делу №03/2014 Арбитражным судом РД дело №А15-529/2013 с участием тех же сторон и по тому же предмету и основаниям иска было рассмотрено. Решение суда от 20.06.2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, вступило в законную силу.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение в отношении спора, который находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения компетентным судом.
 
    Однако третейское соглашение от 23.04.2014 заключено после принятия решения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-529/2013.
 
    В связи с этим, третейское соглашение между ИП Абдулгалимовым И.А. и администрацией муниципального района  «Каякентский район» о передачи спора, вытекающего из исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2011 №41  на рассмотрение Первого третейским судом при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»  не соответствует требованиям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    В подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным.
 
    Кроме того, Арбитражный суд Республики Дагестан определением суда от 01.04.2014 по делу №А15-334/2014 в выдаче ИП Абдулгалимову И.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.12.2013 по делу №18/2013, по спору, вытекающего из исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2011 №41 отказано.
 
    В связи с изложенным суд в удовлетворении заявления по данному делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2014 по делу №03/2014 отказывает в связи с недействительностью третейского соглашения.
 
    Взыскатель  при обращении в арбитражный суд уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, расходы по которой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 163, 184-186, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича к Администрации МР «Каякентский район» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого третейского суда при Дагестанском региональном отделении общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» от 28.05.2014 по делу № 03/2014 отказать.
 
    Определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           С.А. Цахаев