Решение от 09 октября 2014 года №А15-2377/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    9 октября 2014 года                                                                                    дело № А15-2377/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1070562002202, ИНН 0562068134)к администрации МР "Каякентский район" (ОГРН 1020500989640, ИНН 0515005024) о взыскании 1281000 рублей, при отсутствии в заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Спецавтоматика"  обратилось в Арбитражный суд РД с иском к администрации МР "Каякентский район" о взыскании 1281000 рублей.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 781000 рублей.
 
    Учитывая, что уменьшение истцом размера иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уменьшение размера иска.
 
    Как видно из материалов дела, 18.11.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол №0103300006412000026 от 03.11.2012) был заключен муниципальный контракт №0026, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них установленную контрактом  цену.
 
    Цена контракта составляет 2281000 рублей.
 
    Выполнение истцом подрядных работ подтверждается справкой формы №КС-3 от 03.12.2012, актами формы №КС-2 от 03.12.2012. Задолженность по контракту также подтверждается сторонами в акте сверки расчетов от 22.07.2014.
 
    Письмом от 15.05.2014 № 01 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат выполненных истцом без недостатков работ.
 
    Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2 о принятии выполненных работ, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов от 22.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 7190 рублей необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять уменьшение истцом размера иска до 781 000 рублей.
 
 
    Исковое заявление удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с администрации муниципального района "Каякентский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" 781 000 рублей основного долга и  18 620 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" из федерального бюджета 7190 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 49 от 09.06.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов