Решение от 28 октября 2014 года №А15-2375/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    28 октября 2014 года                                                                               Дело  №А15-2375/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 
 
    Магомедова Багавдина Чаландаровича к администрации Буйнакского района  и Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан   о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 №154 «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский», от 03.03.1999 №80 «О перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский», от 30.10.2001 №611 «О регистрации Устава ГУП «Чиркейское», приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Дагестан от 16.10.2001 №127 "О государственном унитарном предприятии «Чиркейское» Буйнакского района»,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя Магомедова Б.Ч.: представитель Джамалдинов Г.М. (доверенность 05АА0914310 от 13.05.2014),
 
    от заинтересованного лица -  Минсельхоза РД: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица - администрации Буйнакского района – не явился, извещен,
 
    от третьего лица Минимущества РД: представитель  Мамаев А.М. (доверенность от 16.09.2014 №276),
 
    от третьего лица - ГУП "Чиркейское": директор Шабагиев А.Г. (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Магомедов Багавдин Чаландарович (далее – заявитель, Магомедов Б.Ч.) в лице своего представителя Джамалдинова Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - Минсельхоз РД), администрации Буйнакского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 №154 «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский», от 03.03.1999 №80 «О перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский», от 30.10.2001 №611 «О регистрации Устава ГУП «Чиркейское», приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Республики Дагестан от 16.10.2001 №127 "О государственном унитарном предприятии «Чиркейское» Буйнакского района».
 
    Определением суда от  03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Чиркейское» Буйнакского района (далее - ГУП «Чиркейское») и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – Минимущество РД).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своего заявления Магомедов Б.Ч. указал, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 и от 04.09.1992 №708, статьей 51 Гражданского кодекса РФ порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива. Заявитель полагает, что он незаконно был лишен права собственности на имущество совхоза «Чиркейский» и тем самым был лишен возможности систематически получать прибыль, используя это имущество.
 
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.
 
    В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда  по радио  и телевидению допускается с разрешения судьи -  председательствующего в судебном заседании.
 
    Учитывая, что судом ведется аудиозапись судебного заседания, а  заявителем не приведены обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу,  судом на основании статьи 11 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании просил принять дополнение к заявлению, согласно которому просит признать недействительным пункт 12 постановления Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 №157 в части утерждения Приложения №2.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о принятии к производству дополнения от 20.10.2014  о признании недействительным пункт 12 постановления Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 №157 в части утерждения Приложения №2, считает необходимым отказать в его принятии, поскольку изложенное в нем требование, является не дополнением или уточнением к иску в порядке статьи 49 АПК РФ, а новым требованием к другому ответчику – Правительству Республики Дагестан, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. Указанные требования к Правительству Республики Дагестан заявитель вправе предъявить   в самостоятельном иске с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.
 
    Администрация Буйнакского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на заявление не представила.
 
    Министерство сельского хозяйства РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Министерство в отзыве  на заявление от 01.09.2014 № 11/19-13/205 и  его представитель в  предварительном судебном заседании требования заявителя не признали по тем основаниям,  что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству. Представитель Минсельхоза РД также пояснил в предварительном судебном заседании, что министерство, издавая оспариваемый приказ, исходило из того, что согласно Уставу  совхоза «Чиркейский», зарегистрированному постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.1994 № 154, совхоз является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Законом ДССР от 26.12.1991 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно Уставу, подтвержденным в последующем постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 №157, совхоз «Черкейский» является государственным предприятием, не основанным на частной собственности, в связи с чем подлежал реорганизации или ликвидации. По мнению Министерства сельского хозяйства РД указанный совхоз не мог быть преобразован в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 и Совета Министров ДССР от 20.02.1992 №55, не должна была создаваться внутрихозяйственная комиссия, работникам совхоза не могли быть выделены земельные и имущественные паи. Это предприятие преобразовано в государственное унитарное предприятие в соответствии с новыми нормами гражданского законодательства, согласно которым государственные предприятия должны быть созданы в виде унитарных предприятий и  государственных учреждений. В связи с этим в 2001 году в соответствии с Уставом этого совхоза и постановлением Правительства РД №157, которое включило совхоз в перечень государственных предприятий, подлежащих реорганизации, был издан оспариваемый приказ  о регистрации Устава и создании государственного унитарного предприятия. Министерство просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока оспаривания ненормативных актов, указав при этом, что законность оспариваемых ненормативных актов неоднократно была предметом проверки арбитражных судов различных инстанций по искам работников бывшего совхоза, в удовлетворении требований которых судами отказано.
 
    Третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в отзыве на заявленеи от 22.09.2014  №13-14-4161/08 требования заявителя не признало, просило суд отказать  в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока оспаривания в арбитражный суд. Представитель Минимущества РД в судебном заседании пояснил, что оспариваемые ненормативные акты уже были предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций. Решения арбитражных судов по делам №А15-394/2005, А15-1096/2006, А15-322/2007, А15-2774/2013  имеют преюдициальное значение для данного спора, факты и обстоятельства, установленные по указанным делам не подлежат повторному доказыванию.
 
    Третье лицо  -  ГУП «Чиркейское»  в отзыве  на  заявление просило  отказать Магомедову Б.Ч. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, его представитель в судебном заседании пояснил, что Магомедов Б.Ч. является постоянным жителем села Чиркей, не знать о том, что совхоз реорганизован, он не мог, его родственники  работали на этом предприятии, просил отказать в восстанвлнии пропущеноного срока обжалования ненормативных актов. Кроме того, просил принять во внимание, что законность оспариваемых ненорматинвных актов неонократно проверялась арбитражным судом по заявлениям другихь лиц.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Буйнакского района от 17.05.1994 №154 зарегистрирован Устав совхоза "Чиркейский", согласно которому совхоз является самостоятельным государственным хозяйственным субъектом, созданным в порядке, установленном в соответствии с законом Республики Дагестан «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
 
    03.03.1999 администрация Буйнакского района приняла постановление №80 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский".
 
    Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан приказом от 16.10.2001 №127 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" в целях приведения учредительных документов предприятий системы Минсельхозпрода РД, отнесенных к республиканской собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, утвердило устав ГУП "Чиркейское", установило, что названное предприятие сохраняет права и обязанности совхоза "Чиркейский" и находится в ведении Управления животноводства.
 
    Постановлением №611 от 30.10.2001 администрация Буйнакского района РД зарегистрировала Устав Государственного унитарного предприятия "Чиркейское".
 
    В соответствии с  пунктами 1.1 и 1.3 Устава ГУП "Чиркейское" Буйнакского района  ГУП "Чиркейское" Буйнакского района  создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №127 от 16.10.2001 и является правопреемником совхоза "Чиркейский", учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства РД.
 
    Бывший работник совхоза Магомедов Б.Ч., 1936 года рождения, полагая, что принятыми постановлениями администрации Буйнакского района от 17.05.1994 № 154, 03.03.1999 № 80 и 30.10.2001 № 611, а также  приказом Минсельхоза РД от 16.10.2001 №127 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    В заявлении Магомедова Б.Ч. содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором  указано, что о регистрации преобразования совхоза в предприятие ему стало известно только в марте 2014 года из ответа прокуратуры г.Буйнакска от 21.03.2014.
 
    При выяснении судом в ходе судебного заседания  причин пропуска срока подачи заявления для рассмотрения вопроса о его восстановлении, представитель заявителя Джамалдинов Г.М. отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, просил суд не рассматривать его, указав при этом, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, полагая в связи с этим, что вопрос о сроке обращения в суд вообще не должен рассматриваться в данном случае.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок обжалования оспариваемых ненормативных актов - постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 № 154, от 03.03.99 № 80, от 30.10.2001 № 611, а также приказа от 16.10.2001 №127 Минсельхоза РД о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие истек соответственно в 1994, в 1999 и в 2002 годах, а заявление о признании постановлений недействительными заявителем подано 20.06.2014, то есть спустя 20-12 лет со дня принятия, то есть по истечении значительного времени, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом устного ходатайства представителя заявителя суд не рассматривает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными.
 
    Довод представителя заявителя о нераспространении срока исковой давности на требования собственника в рассматривамом споре со ссылкой на пункт 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном  толковании названной правовой нормы.
 
    В рамках рассматриваемого дела заявителем Магомедовым Б.Ч. оспаривается законность ненормативных правовых актов по главе 24 АПК РФ, именно указанные неномативные акты являются предметом судебного разбирательства. Каких-либо доказательств того, что Магомедов Б.Ч. является собственником имущества совхоза, в том числе земли, в материалы дела не представлено.
 
    Судом также установлено, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.
 
    При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общих сроков исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд представитель заявителя отказался.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года №16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пропуск общих сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по ходатайству стороны по делу о применении срока исковой давности.
 
    В данном случае ходатайства о применении срока исковой давности были заявлены Министерством сельского хозяйства РД, Мингосимущества РД и  ГУП «Чиркейский».
 
    Между тем суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.
 
    Как видно из заявления Магомедова Б.Ч., заявитель считает, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 и от 04.09.1992 № 708, статьей 51 Гражданского кодекса РФ порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что до принятия оспариваемых заявителем приказа и постановления, Правительством Республики Дагестан было принято постановление от 29.08.2000 № 157 об утверждении перечня государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации (приложение № 2), в который включен совхоз "Чиркейский" Буйнакского района.
 
    В силу пункта 5 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали преобразованию до 01.07.1999 в предусмотренном порядке постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 №86 и Совета Министров ДССР от 20.02.1992 № 55.
 
    Совхоз "Чиркейский" в соответствии с Уставом и постановлением Правительства РД от 29.08.2000 № 157 (приложение №2) является государственным предприятием, не основанным на частной собственности, следовательно, подлежал реорганизации или ликвидации и тем самым не подлежал преобразованию в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.1992 №55, а поэтому не должна была создаваться внутрихозяйственная комиссия, не могли быть выделены работникам совхоза земельные и имущественные паи.
 
    Как видно из Устава совхоза "Чиркейский", зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.94 № 154, совхоз "Чиркейский" является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РФ и РД "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящегося в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом.
 
    В пункте 1.1 Устава совхоза "Чиркейский", перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 03.03.99 № 80 указаны аналогичные положения, однако в пункте 9.1 раздела 9 указано о том, что члены трудового коллектива имеют право получить в случае ликвидации совхоза земельные и имущественные паи, оставшиеся после расчетов с кредиторами или его стоимость.
 
    В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.
 
    Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (ст. 58 ГК РФ).
 
    Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает директора предприятия.
 
    Совхоз "Чиркейский" является государственным предприятием, следовательно, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхоза РД вправе был принимать решение о реорганизации этого совхоза.
 
    В Уставе совхоза "Чиркейский", зарегистрированного 17.05.1994 постановлением администрации Буйнакского района №154, перерегистрированного постановлением администрации этого же района от 03.03.1999 №80, не указано, что имущество совхоза является общей долевой собственностью его работников, собственностью совхоза.
 
    Следовательно, Министерством сельского хозяйства РД в пределах своих полномочий был издан оспариваемый приказ об утверждении ГУП "Чиркейское", а администрацией Буйнакского района принято оспариваемое заявителем постановление.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его имущественных прав реорганизацией совхоза в предприятие материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что законность постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 №154, от 03.03.1999 № 80, от 30.10.2001 № 611 была предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дел №А15-394/2005, А15-1096/2006, А15-322/2007 и А15-2774/2013 по заявлениям бывших работников совхоза, представителем которых в суде выступал  Джамалдинов Г.М.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетели Абакаров М.Р. и Нестуров П.М. каких-либо новых сведений по рассматриваемому вопросу не сообщили, пояснили, что они работали в совхозе «Чиркейский», в собрании коллектива совхоза при обсуждении вопроса о реорганизации совхоза в ГУП не принимали участия, считают, что их права указанной реорганизацией нарушены.
 
    Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели самостоятельно оспаривали  те же ненормативные правовые акты по тем же основаниям  в рамках дел А15-1096/2006 и А15-394/2005, в удовлетворении их требований арбитражным судом отказано.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РД от 16.10.2001 №127, постановлений администрации Буйнакского района 17.05.19943 № 154, 03.03.1999 №80, 30.10.2001 №611, удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы по госпошлине по иску согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым уплачена госпошлина при подаче заявления.
 
    Уплаченная заявителем госпошлина по дополнительному требованию по чек-ордеру от 16.10.2014 №012590 в сумме 200 руб. подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    представителю заявителя Джамалдинову Г.М. в принятии дополнения к заявлению от 20.10.2014 о признании недействительным пункта 12 постановления Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 № 157 в части утверждения Приложения № 2 отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Выдать Магомедову Багавдину Чаландаровичу справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  по чек-ордеру от 16.10.2014 №012590 в сумме 200 руб.
 
    Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и в указанный срок может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
Судья                                                                                                           Ф.И. Магомедова