Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: А15-2364/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Махачкала
18 июля 2014 года Дело № А15- 2364/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мирзабекову Залбеку Пирмагомедовичу о взыскании задолженности за газ в сумме 104786 руб 70 коп.
при участии представителей:
от истца – не явился,
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Мирзабекову Залбеку Пирмагомедовичу (далее – предприниматель Мирзабеков) о взыскании 104786 руб. 70 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре- декабре 2012 года и в январе 2013 года по договорам поставки газа №12-24/00-0209/12 от 21.11.2011 и № 12-2400-209/13 от 15.10.2012.
Исковое заявление общества определением суда от 07.05.2014 принято к производству, по нему начата подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание назначено на 18 июля 2013 года.
От ответчика отзыв на иск и истребованные судом дополнительные доказательства и документы не поступили.
Общество направило в суд от 04.07.2014 заявление об уточнении исковых требований и с учетом частичной оплаты просит взыскать с предпринимателя Мирзабекова З.П. 102784 руб. 54 коп.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приложенных обществом к исковому заявлению договоров поставки газа №12-24/00-02-0209/12 от 21.11.2011 и № 12-2400-209/13 от 15.10.2012 усматривается, что эти договоры заключены между обществом и гражданином Мирзабековым З.П., ни в договорах и ни в актах поданного-принятого газа нет данных о том, что договоры заключены с индивидуальным предпринимателем Мирзабековым З.П.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, из которых следовало бы, что Мирзабеков Залбек Пирмагомедович, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован.
На запросы суда из МРИ ФНС России №4 по РД и УФНС по Республике Дагестан поступили ответы, из которых видно, что Мирзабеков Залбек Пирмагомедович ( ИНН физического лица 055052402294) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, поскольку ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, то дело по иску общества о взыскании задолженности за газ, поставленный физическому лицу гражданину Мирзабекову Залбеку Пирмагомедовичу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143,144,148,150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения.
При таких обстоятельствах производство по делу № А15-1806/2014 в предварительном судебном заседании подлежит прекращению.
Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
При предъявлении искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4143 руб. 70 коп. по платежному поручению №31230 от 06.06.2014. В соответствии с нормами статей 104, 112 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 27, 104, 112, 150-151, 184-186, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу № А15-2364/2014 прекратить.
Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) из федерального бюджета 4143 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31230 от 05.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья К.И. Абдуллаев
