Определение от 11 июля 2014 года №А15-235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    11 июля 2014 г.                                                                                            Дело №А15-235/2013     
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в рамках дела о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)
 
    (г. Махачкала, ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808)
 
    заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
 
    о признании недействительной сделки между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)
 
    и ООО «ТехСтрой» (г. Кизилюрт, ОГРН 1110546000388, ИНН 0546021668),
 
    и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии представителя конкурсного управляющего – Кащенко М.Ю. (доверенность) и в отсутствие других, лиц, участвующих в обособленном споре,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве  АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – банк).
 
    13.08.2013 конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 14.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «ТехСтрой» и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению №1, обязания общество вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении №.1, кредитных досье заемщиком и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общество вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении №1, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету №40702810000030000177 в размер 64 684 008 рублей (в редакции уточнения, принятого судом 15.05.2014).
 
    Заявление мотивировано следующим. Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у банка с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же приказом назначена временная администрация. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    При анализе документов электронной базы данных банка конкурсным управляющим выявлено, что между банком и обществом в декабре 2012 года заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк передал обществу права требования по 603 кредитным договорам на общую сумму денежных требований 125 559 185,34 рубля.
 
    Общество оплатило права требования 31.12.2012, поручив банку списать со своего расчетного счета №40702810000030000177 денежные средства в сумме 64 684 008 рублей, оплата произведена внутрибанковской проводкой через счета расчетов №47422.
 
    Разница между уступленными правами и полученным исполнением списана банком в расходы.
 
    При анализе банковских операций, связанных с расчетами по данной сделке, конкурсный управляющий установил, что источником для расчетов стали денежные средства в размер 64 684 008 рублей, перечисленные на расчетный счет общества гр-ном Акаевым И.А. по договорам займа (50 000 000 рублей 20.12.2012  и 14 684 008 рублей 21.12.2012) со своего счета №40817810900030024407, на который они были внесены наличными через кассу банка: 50 000 000 рублей 20.12.2012 и 14 684 008 рублей 21.12.2012.
 
    Сделка совершена в условиях существенной недостоверности (искажения) отчетных документов банка, а на момент ее совершения банк отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества). В банке отсутствуют правоустанавливающие документы по оспариваемой сделке, включая договор цессии и копии кредитных досье.
 
    Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего оспариваемого договора цессии, копий кредитных договоров и иных документов, относящихся к уступленным правам требования, вывод о наличии договора цессии и перечень соответствующих кредитных договоров конкурсным управляющим определен на основании соответствующих сведений электронной базы данных банка и путем исключения из общей массы кредитных договоров сведений о кредитах по договорам, в отношении которых права требования банком были уступлены другим лицам – ООО «ЧОО «Легион», ООО «Кристалл» и ООО «Империал».
 
    Совершение сделки мене чем за месяц до отзыва у банка лицензии и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании банка банкротом, в период действий ограничений и предписаний Национального банка РД, неравноценное встречное исполнение и совершение сделки на отличающихся в худшую сторону для банка условиях по сравнению с обычными для аналогичных сделок условий (передача прав требования 125 559 185,34 рубля за 64 684 008 рублей), отсутствие реальной экономической цели у банка при заключении сделки и отсутствие необходимых денежных средств у общества в период непосредственно перед ее совершением с учетом недобросовестного характера приобретения прав обществом, действия банка по реализации своих активов на нерыночных условиях в целях причинения вреда кредиторам банка в совокупности дают мо мнению конкурсного управляющего основание для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    Представитель учредителей (участников) банка Саидов Р.О. в отзыве от 10.06.2014 на заявление конкурсного управляющего просил в удовлетворении его требований отказать по следующим основаниям.
 
 
 
    Цена договора цессии (64 684 008 рублей) определена сторонами с учетом проблемного характера уступаемых активов, деловой репутации и платежеспособности заемщиков, риска неисполнения обязательств, наличия у заемщиков необходимых для исполнения обязательств материальных ресурсов, наличия просрочки исполнения обязательств, необходимости истребования задолженности в судебном порядке. Целью заключения сделки являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством. Финансовый результат сделки имел положительный результат, а потому уменьшения активов банка не произошло. Оспариваемый договор носит возмездный характер и сторонам исполнен в полном объеме, сделка совершена по рыночной стоимости, заявителем обратное не доказано, а потому действия банка по отнесению убытка от уступки прав во внереализационные расходы правомерны. Заявителем не доказано, что результаты судебного взыскания задолженности по уступленным правам требования имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии. Оценка дебиторской задолженности в деле отсутствует, а потому оспариваемая сделка не является подозрительной. На момент совершения сделки банк осуществлял банковскую деятельность и сделку совершил в процессе обычной хозяйственной деятельности, без цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред банку и его кредиторам. У общества не имелось оснований полагать, что банк находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии.    
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования и пояснил также, что временная администрация и конкурсный управляющий не обнаружили договора цессии, копий кредитных досье и иных документов, относящихся к оспариваемой сделке, они руководством банка им переданы не были. Признание сделки недействительной позволит банку восстановить права требования и предпринять меры по получению исполнения по соответствующим кредитным обязательствам. Конкурсный управляющий направил всем заемщикам по уведомления, ни от одного обратившегося заемщика не поступила информация о том, что кем-либо кроме банка в их адрес предъявлялись требования об исполнении обязательств со ссылкой на уступку банком прав требований.
 
    Общество и третье лицо отзывы не представили. При этом согласно представленным налоговым органом, подразделением органа миграционного контроля  и отделом ЗАГСа сведениям следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТехСтрой» являлся Акаев И.А., умерший 17.04.2013.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
 
    Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
 
    В пункте 4 Постановления №63 также указано, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
 
    Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 №09-21 назначена временная администрация по управлению банком.
 
    Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Судом установлено, что Национальный банк РД Банка России ввел  в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.
 
    29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание  №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком  05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов.  Банком на 01.12.2012 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.
 
    17.01.2013 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил  в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности  балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн.руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб. Одновременно было выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком  и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн.руб.
 
    В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1511 млн.руб. и 1500 млн.руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности.  Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним.
 
    Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражный суд признал банк несостоятельным (банкротом).
 
    Из исследованных судом при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным документов установлено, что в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года  внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.
 
    Решение суда от 10.04.2013 вступило в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014).
 
    Кроме того,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-44991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения требования ОАО АКБ «Экспресс» , Магомедова Заура Арсеновича, Магомедова Магомеда Гусейновича о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 №ОД-20 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала), от 21.01.2013 №ОД-21 о назначении временной  администрации по управлению кредитной организацией - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
 
    Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в течение одного года к банку неоднократно были применены следующие меры: вынесены предписания от 02.02.2012 №5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 №5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 №5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/354дсп.
 
    Кроме того, к Банку неоднократно применялись и другие меры:  направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной  организацией нарушениях, а также проводились совещания с ее руководством  (протоколы от 26.03.2012 №5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 №ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 №ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 №ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 №5-1-17/451дсп).
 
    Вышеперечисленными судебным актами по делу №А15-235/2013 и №А40-44991/2013 установлены факты искажения отчетности банком и представления недостоверных сведений банком в Банк России.
 
    Факт нахождения банка в тяжелом финансово-экономическом положении в период с октября по декабрь 2012 года является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы представителя учредителей (участников) банка об обратном противоречат названным судебным актам, а также опровергаются фактом самих публикаций, на которые он ссылается. Наличие публикаций в средствах массовой информации лишь подтверждает, что информация о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии банка получила широкое распространение.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
 
    В соответствии с перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, договоры о купле – продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества; документы к ним подлежат постоянному хранению (пункт 797). Постоянному хранению подлежат также акты о передаче прав на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего к новому правообладателю (с баланса на баланс) (пункт 432).
 
    Согласно номенклатуре дел (перечня документов) кредитной организации, подлежащих хранению после завершения ликвидационных процедур, являющейся приложением к письму Банка России от 05.08.1998 № 169-Т «О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций» постоянному хранению подлежат договоры, акты о приеме, передаче зданий, сооружений (пункт 31), временному хранению подлежат: паспорта зданий, сооружений – 15 лет (пункт 30), ордера, заявления на переводы вкладов, чеки, книжки, доверенности, поручения на перечисление платежей и другие документы по операциям с вкладами – 5 лет (пункт 58), платежные поручения, чеки, мемориальные ордера и другие документы приходно – расходных операций по счетам юридических лиц – 5 лет (пункт 65).
 
    Отсутствие документации, подлежащей хранению банком, но не переданной временной администрации и конкурсному управляющему, свидетельствует об ограничении заявителя в возможности доказывания соответствующих обстоятельств. При этом презумпция недобросовестности и доказывания должны быть возложены  на виновное лицо – руководство банка до назначения временной администрации, пока не доказано обратное.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Соответственно, доводы представителя учредителей (участников) банка о совершении банком сделки на рыночных условиях с учетом степени ликвидности и рискованности уступаемых активов  не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательства рискованности и неликвидности активов суду не представлены ответчиками, у которых должны находиться соответствующие сведения и документы. Уклонение ответчиков от их представления при недоказанности их отсутствия у них не может служить основанием для возложения бремени доказывания и риска непредставления доказательств на заявителя – конкурсного управляющего.
 
    Довод представителя учредителей (участников) банка, что общество не могло и не должно было знать о неблагоприятной финансово-экономическом положении банка на дату сделки, судом отклоняется. При наличии как позитивной, так и негативной общедоступной информации заключение с банком договора на явно и существенно отличающихся от рыночных условиях (в 1,94 раза меньше их номинальной стоимости) не может свидетельствовать о добросовестном приобретении.
 
    Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о неадекватности, неравноценности и неразумности сделки, представитель учредителей (участников) банка какое-либо документальное подтверждение своим возражениям не представил.
 
    Не может быть принят судом довод о рыночном характере сделки и совершении ее в процессе обычной хозяйственной  деятельности, принимая во внимание объем уступаемых прав в рамках одной сделки (значительное число заемщиков значительная сумма уступаемых прав), отсутствие доказательств заключения банком в течение 2011-2012 годов других аналогичных сделок (до октября 2012 года), а также учитывая, что данный вид деятельности (коллекторская деятельность, выдача займов и кредитов и т.п.) не является для общества основным, дополнительным или профильным согласно выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Как видно из письма УФНС России по Республике Дагестан информация о наличии справок о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в отношении Акаева И.А. за предшествующие совершению сделки годы отсутствует.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, сопутствовавшие несостоятельности (банкротству) банка, судом в рамках настоящего обособленного спора судом неоднократно предлагалось представить доказательства реальности исполнения оспариваемой сделки, наличия денежных средств для ее исполнения, источнике их происхождения.
 
    Доказательства реального внесения денежных средств в кассу банка Акаевым И.А. суду не представлены, а из материалов дела  не усматривается наличие у него сопоставимой денежной суммы для этого. Договоры займа, расходные и приходные кассовые ордера и иные доказательства реальности денежных операций также в дело не представлены. В такой ситуации записи о внесении средств на счет через кассу банка и внутрибанковской проводке не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом получении банком денежных средств и возмездности сделки. Приобретение у банка высоколиквидных (при недоказанности обратного)  активов по цене вдвое ниже рыночной стоимости свидетельствует о совершении сделки сторонами на заведомо нерыночных условиях и убыточном ее характере для банка,  фактическом отсутствии встречного исполнения либо его неравноценности по сделке.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.
 
    В пункте 5 постановления №63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Сделка об уступке при указанных конкурсным управляющим банком вопреки доводам представителя учредителей (участников) банка повлечет изменение состава имущества и обязательств банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам переходят к обществу, в то время, как права требования обществу к банку, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются Оплата приобретенных по оспариваемому договору прав производится обществом  непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете общества в банке путем внутрибанковской проводки. После перечисления денежных средств в указанной сумме остаток денежных средств на расчетном счете общества уменьшился на 64 684 008 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества..
 
    Наличие признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, что позволяет квалифицировать совершение такой сделки как злоупотребление правом.
 
    Суд считает необходимым также отметить следующее. В пункте 2 Обзора практики применения главы 24 части первой ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») излагалась рекомендация, согласно которой уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит законодательству. Аналогичная рекомендация излагалась в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146). Однако позднее в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны иные разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Ввиду непредставления суду оспариваемого договора от 14.12.2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
 
    Записи в электронной базе данных о наличии сделки не могут быть приняты в качестве доказательства совершения сделки, поскольку по своей сути совершены в результате односторонних действий банка (сотрудников банка). По смыслу норм статей 153, 154 и 159-162 ГК РФ для признания сделки по уступке состоявшейся необходимы доказательства выражения согласованной воли всех сторон сделки – в данном случае банка и общества, однако конкурсный управляющий не представил доказательства выражения воли на совершение сделки со стороны общества, а имеющиеся материалы дела не позволяют суду сделать бесспорный вывод об этом.
 
    Ссылка на определение объема уступленных прав требований методом исключения из общей массы уступленных прав прав по другим сделкам по уступке судом не может быть принята, поскольку это не может являться доказательством включения всего определенного таким образом объема прав требований в договор между банком и обществом.
 
    Ввиду отказа в признании сделки недействительной в применении последствий недействительности также следует отказать.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к заемщикам по уступленным правам требования в отсутствие признания сделки по уступке недействительной и применения реституции, неосновательны.
 
    Записи в электронной базе данных и иные внутрисистемные записи в банке об уступке прав требований и списании с баланса носят информационный характер и относятся к односторонним действиям банка, в связи с чем банк, конкурсный управляющий в установленном порядке в целях восстановления (исправления, корректировки) системы учета имущества, активов вправе вносить в свои базы данных и системы учета записи о наличии прав требования к заемщикам по соответствующим обязательствам. Сами по себе указанные записи не могут свидетельствовать как об уступке банком правы требований, так и изменении лица, которому должно быть произведено исполнение соответствующим лицом.
 
    В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на конкурсного управляющего, уплатившего госпошлину при подаче заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статьями 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 110,112,184-188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Магомедов