Определение от 24 июля 2014 года №А15-235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    24 июля 2014 г.                                                                                           Дело №А15-235/2013     
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)  (г. Махачкала, ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808)
 
    обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
 
    о признании недействительной сделки между банком
 
    и ООО «Гранит М» (г. Махачкала, ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112)
 
    и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии представителей по доверенностям:
 
    от конкурсного управляющего – Кащенко М.Ю. и Григорьев Н.А.
 
    от ООО «Гранит М» - Абакаров И.Р.,
 
    в отсутствие других, лиц, участвующих в деле –
 
    Гаджиев Абакар Мамат-Гереевич (новый правообладатель спорного имущества), Шахбанов А.М. (руководитель компании),
 
    представитель работников банка (Омаров Т.),
 
    представитель участников (учредителей банка (Саидов Р.О.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве  АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – должник, банк).
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных банком и ООО «Гранит М» (далее – компания), а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, дом 42 «в» (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250), и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы № 22, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания компании возвратить банку указанное имущество и обязания банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере 250 000 000 рублей (уточненные требования).
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы заключением сделок в преддверии банкротства банка и менее чем за месяц до отзыва лицензии, отчуждением ликвидного имущества по заниженной цене, с причинением вреда кредиторам и оказанием предпочтения компании, без встречной возмездности сделки. Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета компании и зачисление их на внутрибанковской счет 6031 в качестве оплаты по оспариваемым сделкам являются недействительными сделками.
 
    Компания в отзыве на заявление требования не признала, указав, что по состоянию на 09.01.2013 должник осуществлял банковскую деятельность, оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не имела целью уменьшение конкурсной массы и причинение вреда банку и его кредиторам. Сделки совершены на рыночных условиях, компания оплатила стоимость имущества, на момент их совершения у компании не было оснований полагать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника. Списание денежных средств с расчетного счета компании в оплату договоров не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов банка. В СМИ публичными должностными лицами заявлялось об отсутствии оснований для сомнений в платежеспособности банка.
 
    В судебном заседании представители конкурсного управляющего и компании поддержали изложенные доводы.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка от 09.01.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:0079), расположенный по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы 22.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 20 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 20 000 000 рублей.
 
    Сторонами также подписан передаточный акт от 09.01.2013.
 
    Между банком (продавец) и компанией (покупатель) также заключен договор купли – продажи нежилого помещения от 09.01.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (офис) площадью 3013,7 кв.м., с условным номером 05-05-01/045/2007-250, расположенное по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, д. 42 «в».
 
    В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 230 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 230 000 000 рублей.
 
    Сторонами также подписан передаточный акт от 09.01.2013.
 
    Записи о регистрации права собственности компании в отношении приобретенных от банка объектов сделаны 16.01.2013 (№05-05-01/008/2013-029 согласно свидетельству серии 05-АА №615844 от 16.01.2013, №05-05-01/008/2013-28 согласно свидетельству серии 05-АА №615845).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанное имущество.
 
    Спорный земельный участок явился объектом купли – продажи по договору купли – продажи земельного участка от 10.04.2013 между компанией (продавец) и Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем (покупатель). Стороны оценили его в 20 000 000 рублей (пункт 3 договора), расчет произвели полностью до подписания договора) пункт 4 договора) и по передаточному акту от 10.04.2013 продавец передал, а покупатель принял земельный участок.
 
    Спорное нежилое помещение явилось объектом купли – продажи по договору купли – продажи земельного участка от 10.04.2013 между компанией (продавец) и Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем (покупатель). Стороны оценили его в 230 000 000 рублей (пункт 3 договора), расчет произвели полностью до подписания договора (пункт 4 договора) и по передаточному акту от 10.04.2013 продавец передал, а покупатель принял земельный участок.
 
    Как следует из выписок из ЕГРПН и свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы  08.05.2013 на праве собственности за Гаджиевым А.М-Г. (свидетельства серии 05-АА №675528 от 08.05.2013, серии 05-АА №675367 от 08.05.2013), о чем сделаны записи о регистрации №05-05/01/025/2013-804 и №05-05/01/025/2013-805.
 
    В силу статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – постановление №63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
 
    Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
 
    В пункте 4 постановления №63 также указано, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 №09-21 назначена временная администрация по управлению банком.
 
    Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Судом установлено, что Национальный банк РД Банка России ввел  в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.
 
    29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание  №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком  05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов.  Банком на 01.12.2012 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.
 
    17.01.2013 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил  в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности  балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн.руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб. Одновременно было выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком  и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн.руб.
 
    В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1511 млн.руб. и 1500 млн.руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности.  Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним.
 
    Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражный суд признал банк несостоятельным (банкротом).
 
    Из исследованных судом при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным документов установлено, что в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года  внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 также снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.
 
    Решение суда от 10.04.2013 вступило в законную силу 14.05.2014 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).
 
    Кроме того,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-44991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения требования ОАО АКБ «Экспресс» , Магомедова Заура Арсеновича, Магомедова Магомеда Гусейновича о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 №ОД-20 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала), от 21.01.2013 №ОД-21 о назначении временной  администрации по управлению кредитной организацией - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
 
    Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в течение одного года к банку неоднократно были применены следующие меры: вынесены предписания от 02.02.2012 №5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 №5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 №5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/354дсп.
 
    Кроме того, к Банку неоднократно применялись и другие меры:  направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной  организацией нарушениях, а также проводились совещания с ее руководством  (протоколы от 26.03.2012 №5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 №ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 №ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 №ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 №5-1-17/451дсп).
 
    Таким образом, на дату заключения договоров от 09.01.2013 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке следующих документов:
 
    - договоров купли – продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенных банком и компанией;
 
    - правоустанавливающих документов, подтверждающих права банка на земельный участок и нежилое помещение до его отчуждения компании (свидетельство о праве собственности, технический паспорт объекта недвижимости);
 
    - в документах дня (первичной учетной бухгалтерской документации) документов о реальности операции по приему денежных средств и их перечислению компанией банку.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
 
    В соответствии с перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, договоры о купле – продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества; документы (проектно-изыскательские заключения, разрешения на строительство и др.) к ним подлежат постоянному хранению (пункт 797). Постоянному хранению подлежат также акты о передаче прав на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего к новому правообладателю (с баланса на баланс) (пункт 432).
 
    Согласно номенклатуре дел (перечня документов) кредитной организации, подлежащих хранению после завершения ликвидационных процедур, являющейся приложением к письму Банка России от 05.08.1998 № 169-Т «О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций» постоянному хранению подлежат договоры, акты о приеме, передаче зданий, сооружений (пункт 31), временному хранению подлежат: паспорта зданий, сооружений – 15 лет (пункт 30), ордера, заявления на переводы вкладов, чеки, книжки, доверенности, поручения на перечисление платежей и другие документы по операциям с вкладами – 5 лет (пункт 58), платежные поручения, чеки, мемориальные ордера и другие документы приходно – расходных операций по счетам юридических лиц – 5 лет (пункт 65).
 
    Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что результате совершения сторонами оспариваемых сделок было незаконно отчуждено недвижимое имущество банка – земельный участок и нежилое помещение, в результате чего у должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Компания в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего ссылается на отчет об оценке, в соответствии которым стоимость нежилого помещения составляет 28 563 000 рублей, а стоимость земельного участка – 10 919 000 рублей.
 
    Однако довод ответчика о приобретении компанией земельного участка почти втрое дороже рыночной стоимости, а земельного участка – в восемь раз дороже стоимости в условиях отсутствия достаточных собственных денежных средств для совершения сделок и какой-либо экономической обоснованности цены сделки и целесообразности совершения сделок критически оценивается и отклоняется арбитражным судом.
 
    При наличии как позитивной, так и негативной общедоступной информации о платежеспособности банка компания заключила с банком сделки по ценам, явно и существенно отличающимся по сравнению с обычными рыночными условиями, что следует из  представленных самой компанией доказательств.
 
    Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, компания не могла не знать примерной рыночной стоимости спорного имущества и о заключения спорных сделок по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих об адекватности цены сделки фактической стоимости земельного участка ни ответчики, ни иные участники обособленного спора (третьи лица, представители участников (учредителей) и работников банка) не представили.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемым сделкам списаны 09.01.2013 с расчетного счета компании с перечислением на внутрибанковский счет банка. На расчетный счет компании денежные средства в сумме 250 000 0000 рублей 21.12.2012 перечислены на основании договора займа от 20.12.2012 (9%, согласно выписке по счету за период с 20.12.2012 по 21.01.2013) со счета Шахбанова А.М., на который они внесены Шахбановым А.М. наличными в сумме 250 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 №58519499.
 
    Как видно из представленных УФНС России по Республике Дагестан сведений, Шахбанов А.М. (руководитель компании), в 2011-2012 годах отразил получение дохода в сумме менее 1,3 млн. руб., то есть несопоставимой с ценой сделок (250 000 000 рублей) денежной суммы для совершения оспариваемых сделок.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, сопутствовавшие несостоятельности (банкротству) банка, судом в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось представить доказательства реального наличия денежных средств для внесения на свой счет, передачи их компании, реальности исполнения оспариваемой сделки, наличия денежных средств для ее исполнения, источнике происхождения денежных средств. Требования суда компания и Шахбанов А.М. не исполнили, а соответствующие доводы конкурсного управляющего ими не оспорены и документально не опровергнуты. Договоры займа между Шахбановым А.М. и компанией, подлинник приходного кассового ордера суду не представлены.
 
    Согласно выписке из программы АВС IBSO(опер.день) банка соответствующие операции в базе данных банка проведены от имени сотрудника банка Алиева Г.Н. В то же время в личном деле Алиева Г.Н. в личном листке по учету кадров и с дополнением, автобиографии, личной карточке, приказе о приеме на работу, трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, обязательстве о неразглашении коммерческой тайны, приказе об увольнении и иных документах личного дела подписи Алиева Г.Н. отсутствуют. В письме от 16.07.2014 №15/ следователь СЧ СУ МВД по РД на запрос конкурсного управляющего по уголовному делу №305115 сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхалилова З.И. показала, что Алиев Г.Н. был оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. – Алиева Д.А. также показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в ОАО ААКБ «Экспресс».
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии реальности операций по приему в кассу банка наличных денежных средств в сумме 250 000 000 рублей от Шахбанова А.М., их внесению на счет Шахбанова А.М. и дальнейшему перечислению на счет компании и далее на счет банка.
 
    Последующее отчуждение земельного участка и нежилого помещения Гаджиеву А. М-Г. свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для компании интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что в совокупности с отсутствием собственных денежных средств для совершения сделок, недоказанностью реальности операций с денежными средствами свидетельствует о совершении последующей сделки с целью предотвращения возможности последующего возврата имущества банку при его банкротстве
 
    Приобретение компанией у банка имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами на заведомо нерыночных условиях и должна была являться убыточной для компании, а установленные судом обстоятельства свидетельствует о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке. При этом заведомая убыточность сделок для банка усматривается из того, что банк знал о неполучении исполнения по сделке: проведение фиктивных операций о приеме денежных средств, зачислении их на счет, перечислении компании и далее от компании банку свидетельствует о том, что банк прикрывал дарение имущества компании, в целях предотвращения обращения взыскания на него по требованиям добросовестных кредиторов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.
 
    В пункте 5 постановления №63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение спорных сделок (договоры от 09.01.2013) направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам (в частности, компании) перед другими (в частности, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), что является злоупотреблением правом.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют как о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и квалификации ее как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы компании о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд отклоняет, поскольку купля-продажа недвижимости не относится к основному виду деятельности кредитной организации.
 
    Довод ответчика об осуществлении банком на 09.01.2013 банковской деятельности судом документально не подтвержден и опровергается общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, - о фактическом прекращении функционирования всех офисов и подразделений банка после 31.12.2012, отказе в обслуживании физических и юридических лиц.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
 
    Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок 09.01.2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решениями арбитражных судов по делу №А15-235/2013 от 10.04.2013 и №А40-44991/2013 от 23.12.2013.
 
    Ненадлежащее хранение банком правоустанавливающих документов, бухгалтерской и иной отчетности и предусмотренных законодательством учетных документов, повлекшее утрату (уничтожение) документов, которыми оформлялось совершение оспариваемых сделок, подтверждается исковым заявлением конкурсного управляющего, заключением государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» о недостаточности стоимости имущества банка на 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, актами приема-передачи  документации и актами  об отсутствии документации банка.
 
    С учетом изложенного соответствующие доводы компании суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
 
    Суд также находит подлежащим отклонению изложенный в дополнительном отзыве довод компании, поскольку сумма сделок превышает один процент от стоимости активов должника, установленных решением суда по делу №А15-235/2013.
 
    Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и компания знала или должна была знать об указанной цели банка к моменту совершения сделки.
 
    Представленный ответчиком отчет №25н/2013 суд, оценив по правилам относимости, допустимости и достоверности, отклоняет, поскольку рыночная стоимость права собственности на нежилое помещение в размере 28 563 000 рублей определена по состоянию на 28.11.2013 (стр. 27 отчета). Кроме того, отсутствует дата составления отчета, а из его содержания следует, что оценка проведена в соответствии с договором от 09.12.2013 – то есть не ранее указанной даты. Между тем по фотографиям к отчету и из его содержания видно, что внутреннее состояние помещения не исследовалось, а оценщиком не  рассмотрен вопрос внесения изменений в состояние помещения в период с 09.01.2013 до даты оценки. Источник информации о том, что оцениваемое здание находится в хорошем состоянии внутри и отделано снаружи современными отделочными материалами оценщиком не указан, при этом состояние объекта прямо противоречит приложенным к отчету фотографиям, на которых часть остекления здания повреждена, часть здания не остеклена, а второй-пятый этажи лишь оштукатурены. Кроме того, в период нахождения в производстве суда обособленного спора  и назначения 17.10.2013 судебной экспертизы проведение во внесудебном порядке оценки спорного имущества в доказательственных целях недопустимо. Более того, из отчета следует, что собственником объекта является компания, в то время как она в апреле 2013 года она произвела отчуждение спорного имущества. На приложенных к отчету копиях свидетельств о регистрации права собственности компании отсутствует отметка о прекращении права. Противоречивыми являются выводы оценщика об отсутствии достаточного количества документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов (первый абзац стр. 25 и последний абзац стр. 26 отчета) и об использовании данных по ценам предложений (третий абзац стр. 25), о наличии на рынке нескольких предложений аналогов (последний абзац стр. 25). Кроме того, выводы об использовании тех или иных методов оценки оценщиком не мотивированы надлежащим образом.
 
    В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд отказывает, поскольку компания передала права собственности на земельный участок и нежилое помещение Гаджиеву А. М-Г. по договорам купли-продажи от 16.04.2014 и в отношении последнего зарегистрировано право собственности.
 
    В пункте 16 постановления №63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
 
    В части требования о восстановлении задолженности банка перед компанией суд в применении последствий недействительности сделки также отказывает, поскольку не доказано получение денежных средств банком, а банк в лице конкурсного управляющего реальное поступление денежных средств отрицает.
 
    В связи с удовлетворением заявления судебные расходы в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на компанию. В пункте 24 постановления №63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    С компании подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по госпошлине по иску и заявлению об обеспечении иска.
 
    В силу статей 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения ими или несовершения процессуальных действий, использования принадлежащих им процессуальных прав и исполнения (неисполнения) возложенных на них законом и арбитражным судом процессуальных обязанностей.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    С учетом того, что ответчик заявил о выбытии имущества из его владения, а новый правообладатель, несмотря на неоднократные предложения суда, не обеспечил экспертам доступ к спорному имуществу для осмотра и экспертного исследования, без которого проведение экспертизы невозможно, суд приходит к выводу о необходимости прекращения проведения назначенной судебной экспертизы.
 
    Уклоняясь от предоставления экспертам доступа к исследуемым объектам, от исполнения определений суда о представлении сведений о судьбе объектов и не представляя отзыв, Гаджиев А.М-Г. принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий такого недобросовестного поведения. Суд квалифицирует поведение Гаджиева А. М-Г. как отказ от опровержения факта существенного несоответствия рыночной стоимости спорного имущества при его отчуждении банком компании в результата совершения оспариваемых сделок.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что:
 
    - Гаджиев А.М-Г. является также стороной оспариваемых конкурсным управляющим 14-ти сделок банка по отчуждению недвижимого имущества в преддверии банкротств (что подтверждается материалами дела), в рамках которых им также не представлены  доказательства реальности исполнения сделок в части оплаты стоимости имущества и возмездного характера сделок;
 
    - при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы компанией в качестве экспертного учреждения предложено ООО «МИК-С», руководителем которой с 19.12.2012 назначен Саидов Р.О., являющийся в то же время одновременно акционером банка, представителем участников (учредителей) банка и руководителем ООО «Империал» - стороны оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки банка по отчуждению прав требования по кредитным договорам на сумму свыше 316 млн.руб., в рамках которых им также не представлены  доказательства реальности исполнения сделки в части оплаты стоимости уступленных прав требований и возмездного характера сделки;
 
    - компания в целях затягивания судебного разбирательства не сообщила суду  своевременно об отчуждении спорного имущества третьему лицу, уклонялась вместе со своим руководителем от своевременного представления истребованных судом сведений и документов, получения судебных  извещений по месту своей регистрации.
 
    Злоупотребление компанией своими процессуальными правами суд также усматривает в следующем.
 
    Определением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по ходатайствам конкурсного управляющего и компании судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества на дату совершения сделок.
 
    На предложение суда обеспечить экспертам доступа к спорным объектам компания сообщила о выбытии объектов и невозможности исполнения требования суда. При этом компания вплоть до окончания исследования материалов по делу уклонялась от представления дополнительных доказательств и в целях срыва судебного заседания представила отчет №25н/2013, выполненный по ее заявлению до отчуждения имущества Гаджиеву А.М-Г., непосредственно перед переходом суда к судебным прениям, несмотря на его наличие у компании в течение производства по обособленному спору и у представителя компании на момент начала судебного заседания, умолчавшего о дополнительных доказательствах при выяснении судом данного вопроса при открытии судебного заседания.
 
    Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Однако принимая во внимание, что в рамках дела по виндикационному иску банка к Гаджиеву А.М-Г. Советским районным судом г. Махачкалы 23.08.2013 на земельный участок и нежилое помещение в порядке обеспечения иска наложен арест, в целях исключения наличия двух обеспечительных судебных актов в отношении одного имущества, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в связи с окончанием производства по обособленному спору следует отменить по вступлении судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу. Кроме того, обеспечительные меря принимались арбитражным судом в целях обеспечения возврата имущества в случае признания сделки недействительной в порядке реституции. Однако в применении последствий недействительности сделки судом отказано, в связи с чем обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, утратили свое предназначение.
 
    Подлинники дел правоустанавливающих документов на спорные объекты по вступлении судебного акта в законную силу подлежат возврату в УФРС по РД.
 
    Внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату в связи с фактическим непроведением судебной экспертизы.
 
    С учетом фактического невручения Гаджиеву А. М.-Г. и Шахбанову А.М. судебных определений суд считает возможным не накладывать на них судебные штрафы за неисполнение определений суда об обеспечении доступа экспертов и истребовании доказательств.
 
    С учетом невозможности проведения экспертного исследования ввиду необеспечения доступа экспертам суд считает возможным судебный штраф на них не накладывать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статьями 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 96, 110,112,167-171, 174, 176, 184-188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными сделками:
 
    - договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе котельной  1-го Юго-Западного МКР, в районе школы №22, заключенный 09.01.2013 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)  и ООО «Гранит М»;
 
    - договор купли-продажи нежилого помещения, офиса площадью 3013,7 кв.м. (кадастровый номер 05:40:000062:8691) расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.Шамиля, д.42«в»), заключенный 09.01.2013 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)  и ООО «Гранит М».
 
    В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гранит М» в пользу АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО)  4000 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Прекратить проведение экспертизы.
 
    Возвратить конкурсному управляющему государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 31 100 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.10.2013 №66939.
 
    Не накладывать судебные штрафы на Гаджиева А. М.-Г., Шахбанова А.М., экспертов.
 
    Отменить принятые определением суда от 31.05.2013 обеспечительные меры по вступлении настоящего определения в законную силу.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Магомедов