Решение от 29 августа 2014 года №А15-2294/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    29 августа 2014 года                                                                            Дело № А15-2294/2014
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д. А.,рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  материалы дела по исковому заявлению  ООО «Энергомонтаж» (ОГРН 108542000758, ИНН 0542031337) к  МКОУ «Агачаульская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1060522006247, ИНН 0522010924) о взыскании  50030 руб. основного долга,  12057,23 руб. неустойки (пени), а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Энергомонтаж»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Агачаульская средняя общеобразовательная школа» (далее- учреждение, школа) о взыскании  50030 руб. основного долга по договору от 29.08.2013 №315,  12057,23 руб. неустойки (пени)  за просрочку платежа с период с 21.09.2013 по 20.05.2014, а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Карабудахкентский район». Сторонам предложено в срок до 26.08.2014 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 
 
    Ответчик  отзыв на иск или возражения по существу предъявленного истцом иска с обоснованием своей позиции не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ извещен.   
 
    Третье лицо отзыв на иск и документы, имеющие отношение к предмету спора, в материалы дела не представило.
 
    Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении  иска частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 29.08.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №315, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика из материалов подрядчика выполнить работы по проведению профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления электрических проводов и кабелей в здании школы в с.Агачаул. Стоимость работ определена в сумме 50030 руб. Подрядчик обязался выполнить подрядные работы в течении 15 рабочих дней (пункты 1.1-1.4, 2.1.1).
 
    Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые ремонтные работы на основании акта приема-сдачи работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в течении 10 банковских дней (пункты 3.1-3.2).
 
    Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.
 
    К договору имеется утвержденный руководителем учреждения локальный сметный расчет на сумму договора.
 
    Пунктом 4.3  договора предусмотрено, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от  10.09.2014 и справки стоимости выполненных работ от 10.09.2014, подписанные заказчиком и подрядчиком и скрепленные круглыми печатями, подрядчиком  выполнены  подрядные работы на общую сумму 50025,32 руб. К указанным акту и справке подрядчиком приложена счет-фактура №331 от 10.09.2013 для оплаты выполненных работ на  сумму  50025,32 руб.
 
    Наличие указанной задолженности заказчиком подтверждено в акте сверки взаимных расчетов от 04.03.2014.
 
    5 марта 2014 года истец направил в адрес  главы администрации МО «Карабудахкентский район» письмо-уведомление о необходимости погашения  задолженности за выполненные  подрядные работы на объектах общеобразовательных учреждений (школ), в том числе  и ответчика, что  оставлено без ответа и удовлетворения.  
 
    Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
 
    Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходит из  установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон № 94-ФЗ, действовал до 01.01.2014)  установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (до 100тыс.руб.); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Суд считает, что при заключении сторонами договора от 29.08.2013 №315 соблюдены требования действующего законодательства, поскольку проведение торгов при цене договора до 100тыс.руб. не требуется.
 
    Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В обоснование заявленных требований общество представило суду договор от 29.08.2013 №315, локально-сметный расчет к нему, акт при выполненных работ от 10.09.2014, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2014 счет-фактура №331 от 10.09.2013, акт сверки расчетов от 04.03.2014, подписанные как заказчиком, так и подрядчиком, и другие доказательства выполнения подрядных работ по указанному договору.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд считает, что общество  в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало факт выполнения работ и сдачи работ заказчику на сумму  50025,32 руб. Данный факт признан ответчиком в акте сверки расчетов от 04.03.2014 и подтверждается материалами дела.         
 
    Суд установил, что доказательства непринятия заказчиком подрядных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, требования общества  документально не оспорил,  суд  приходит об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 50025,32 руб. Предъявление указанной задолженности в большем размере на сумму 50030 руб. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  истец не обосновал.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно исковому заявлению и расчету  исковой суммы  требование по иску в части взыскания пени за просрочку платежа  и период его просрочки истцом определен с   21.09.2013 по 20.05.2014, что составляет  241 день просрочки. Судом проверен данный расчет к иску и признан неверным.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые ремонтные работы на основании акта приема-сдачи работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в течении 10 банковских дней.
 
    Пунктом 4.3  договора предусмотрено, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки  платежа.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от  10.09.2014, справки стоимости выполненных работ от 10.09.2014 и счета-фактуры №331 от 10.09.2013 подрядчиком выполнены  подрядные работы на общую сумму 50025,32 руб. 
 
    Следовательно, просрочка оплаты работ начинается с 24.09.2013 по 20.05.2014, всего 236 дней. Из расчета: 50025,32руб. х 0,1% х 236 дней, размер пени за просрочку платежа составляет  11807,08 руб.
 
    Недофинансирование учреждения со стороны собственников его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50025,32 руб. основного долга и  11807,08 пени за просрочку платежа, всего  61832,40 руб.
 
    Обстоятельства спора, признанные ответчиком в акте сверки расчетов от 04.03.2014, не  подлежат дальнейшему доказыванию (статья 70 АПК РФ). 
 
    Суд считает, что односторонний отказ  ответчика от оплаты выполненных подрядных работ противоречит закону, условиям заключенного договора и является неправомерным.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности частично, пени за просрочку платежа  и понесенных судебных расходов являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения указанной задолженности.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению №134 от 23.05.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2483,49 руб.  
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4000руб., понесенных при рассмотрении данного дела, истец представил: договор на оказание юридической помощи от 20.05.2014, расходный кассовый ордер от 22.05.2014 №45, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 о получении ООО «Юридическим центром «Статус» 4тыс.руб. денежных средств от ответчика, как оплата за адвокатские услуги.
 
    Указанные  расходы истца на представителя являются разумными, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    На основании изложенного и  руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  муниципального казенного образовательного учреждения «Агачаульская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 50025 руб.32 коп. задолженности за выполненные по договору от 29.08.2013 №315 подрядные работы,  111807 руб.08 коп.  пени за просрочку платежа, всего 61832 руб.40 коп., а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  2473 руб.30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Д.А. Ахмедов