Решение от 12 августа 2014 года №А15-2293/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    12 августа 2014 года                                                      
 
 
 
 
    Дело № А15-2293/2013 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года
 
    Полный текст  решения изготовлен         12 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заинтересованного лица - представителя Омаева Т.А. (доверенность от 23.06.2014 №70-01/20), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 20.05.2013 года по делу №26- ОВ/2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    администрация муниципального образования «сельсовет Кормаскалинский»                    (далее - администрация МО «сельсовет Кормаскалинский», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013 (в уточненной редакции).
 
    Определением суда от 09.09.2013 заявление принято к производству и по нему возбуждено дело №А15-2293/2013.
 
    Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Адилов Арслан Абдулжафарович и  Гамидов Артур Гамидович.
 
    Определением суда от 11.11.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-2220/2013 и вступления по данному делу в законную силу решения. В связи с устранением обстоятельств, вызвавшие приостановление производства по делу №А15-2220/2013, определением суда от 27.06.2014 производство по делу №А15-2293/2013 было возобновлено.
 
    Определением суда от 22.07.2014 рассмотрение дела отложено на 17 час. 00 мин.                 12.08.2014.
 
    Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
 
    Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению                 в части  по следующим основаниям.                                                            
 
    Из материалов дела усматривается, что администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» в газете «Сарихум» от 26.05.2011 №20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:00051: 296/1 площадью 2882 кв.м.
 
    Адиловым Арсланом и Гамидовым Артуром Гамидовичем  поданы в администрацию заявления от 02.06.2011 о предоставлении им в долгосрочную аренду сроком на 49 лет  земельного участка площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000051:296/1 из земель сельскохозяйственного назначения МО «сельсовет Коркмаскалинский» для использования в хозяйственных целях.
 
    Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 27.06.2011 №05 следует, что победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признан                         Адилов Арслан Абдулджафарович.
 
    Распоряжением администрации от 27.06.2011 №05»А-Р» на основании заявления и протокола №05 об итогах  заседания комиссии от 27.06.2011  Адилову Арслану Абдулджапаровичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:296/1 в  долгосрочную аренду сроком на 49 лет  площадью 2882 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения МО «сельсовет Коркмаскалинский», расположенный напротив дороги в пос.Тюбе,  для  использования в сельскохозяйственных целях.
 
    К заявлению администрацией приложена копия кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2011 №050-201/11-529 на земельный участок площадью 267696,65 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000051:296, расположенный в Кмторкалинском районе, село Коркмаскала, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
 
    Управлением ФАС России по Республике Дагестан на основании письма прокурора  Кумторкалинского района от 08.06.2012 №02-07-2012 и  пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24,25,25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции) был издан приказ 07.08.2012 №136 о проведении внеплановой выездной проверки с 08.08.2012 по 08.09.2012 в отношении администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков. И этим приказом сформирована инспекция для проведения проверки в составе: руководителя инспекции Омаева Т.А., членов комиссии Меджидова Ш.М., Булаева М.И.
 
    Письмом от 07.08.2012 №70-04/3134 управление указало администрации                              МО «сельсовет Коркмаскалинский» представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012. На первом листе данного письма управления неизвестным лицом указано: «получила 07.08.2012» и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
 
    Приказом управления от 10.09.2012 №154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции на два месяца. На данном приказе управления неизвестным лицом указано: «получила 11.10.2012» и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
 
    08.11.2012 инспекцией управления составлен акт проверки администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции», который сопроводительным письмом от 08.11.2012 №70-06/4260 антимонопольным органом вручен 14.11.2012 заместителю главы администрации                 Ибракову Н.Г. (запись о получении произведен на оборотной стороне письма).
 
    Приказом от 28.02.2013 №64  управление возбудило дело №26-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский», выразившегося в предоставлении Адилову Арслану Абдулджафаровичу земельного участка площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000051:296/1 и земельного участка площадью 40055 кв.м с кадастровым номером 05:50:000046:241/17  из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур,  и  создало комиссию по рассмотрению данного дела.
 
    Определением от 28.02.2013 управление рассмотрение дела №26-ОВ/2013 назначило к рассмотрению на 03.04.2013 на 11 час. 00 мин. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» и в качестве заинтересованного лица - Адилов Арслан Абдулджафарович. Данное определение согласно имеющемуся на указанном определении  оттиску штампа администрации  принято ею  05.03.2013 и зарегистрировано за входящим номером 159.
 
    Определением управления от 03.04.2013 рассмотрение дела №29-ОВ/2013 отложено на 12 час. 20 мин. 20.05.2013.
 
    20.05.2013 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Адилова А.А. по результатам рассмотрения дела №26-ОВ/2013  вынесла решение о признании администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдала ей предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Оспариваемое решение от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:
 
    1.      признать администрацию МО «сельсовет Кумторкалинский» нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;
 
    2.      в части, предоставленного распоряжением от 27.06.2011 №05 «А-Р» о предоставлении гражданину Адилову А.А. земельного участка площадью 2882 кв.м с кадастровым номером 05:05:000051:296/1 из земель сельскохозяйственного назначения выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства;
 
    3.      передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности;
 
    4.      в части предоставленного распоряжением от 21.11.2011 №86 «А-Р» о предоставлении гражданину Адилову А.А. земельного участка площадью 40055 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000046:241/17 из земель сельскохозяйственного назначения дело в отношении администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (действии).
 
    Оспариваемое предписание от 20.05.2013  состоит из двух пунктов со следующими содержаниями:
 
    1.      администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» в срок до 14.07.2013 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении гражданину Адилову А.А. земельного участкав аренду без проведения публичных процедур, для чего:
 
    а) отменить распоряжение администрации от 27.06.2011 №05»А-р» о предоставлении гражданину Адилову А.А. земельного участка площадью 2882 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:291/1 из земель сельскохозяйственного назначения;
 
    б) направить гражданину Адилову А.А.  и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан документ, подтверждающий отмену распоряжения администрации от 27.06.2011 №05 «А-Р».
 
 
    Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.            
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ.
 
    Оспоренное решение управлением принято 20.05.2013, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 31.07.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ  срока подано настоящее заявление.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона  «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
 
    В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (часть 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).
 
    Основаниями для проведения внеплановой проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 25.1 названного закона являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Закона  о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.  
 
    Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 13 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).
 
    Управление 07.08.2012 издало приказ №136 о проведении в отношении администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
 
    Письмом от 07.08.2012 №70-04/3134 управление истребовало у администрации документы, где в приложении значится указанным копия приказа о проведении проверки.  На первом листе указанного письма имеется запись: «получила подпись 07.08.12г».                      При этом неизвестно кто конкретно это письмо получило, что это лицо является работником администрации, поскольку подпись учинена без расшифровки и отсутствует оттиск штампа администрации, не указано, за каким номером входящей корреспонденции это письмо зарегистрировано. В нем не указаны: должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившее это письмо.
 
    Из пояснений руководителя инспекции управления, проводившего внеплановую проверку, данных в судебных заседаниях, следует, что  в администрации вручены приказ о проведении внеплановой проверки и письмо от 07.08.2012 №70-04/3134 секретарю.       
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации оспаривал получение администрацией названных выше приказа и письма. 
 
    Надлежащих доказательств вручения администрации приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 №136 в предусмотренный частью 13 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции срок (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом) антимонопольный орган не представил по делу.
 
    Приказом  управления от 10.09.2012 №154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства был продлен на 2 месяца.
 
    Приказом ФАС России от 25.05.2012 №340, зарегистрированным в Минюсте России 18.06.2012 №24593, действующим на момент издания приказа управления от 10.09.2012 №154, утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).
 
    В соответствии с пунктом 3.70 Регламента приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.
 
    На приказе управления от 10.09.2012 №154 о продлении срока проведения проверки  имеется запись: «получила подпись 11.10.12г». Из данной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, так как в нем не содержится расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества, должностного положения, отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.
 
    Указанное письмо фактически значится врученным 11.10.2012 неизвестному лицу через месяц со дня издания приказа управления от 10.09.2012 №154 о продлении срока проведения проверки.
 
    Доказательства вручения администрации приказа от 10.09.2012 №154 о продлении срока проверки в предусмотренный пунктом 3.70 Регламента срок антимонопольным органом также не представлены по делу.
 
    Таким образом, в нарушения требований Закона о защите конкуренции и Регламента управлением не обеспечено вручение руководителю или уполномоченному лицу администрации приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 №136 и приказа о продлении срока проведения проверки от 10.09.2012 №154.
 
    Основанием для оформления результатов проверки является завершение проверки и анализа всех полученных материалов, документов, информации и объяснений (пункт 3.72 Регламента).
 
    Согласно пункту 3.73 Регламента результаты проверки оформляются атом проверки (Приложение №8 к настоящему Регламенту), который составляется в двух экземплярах на русском языке и подписывается всеми членами инспекции. В акте проверки не допускаются помарки и иные исправления.
 
    В силу части 1 статьи  25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.
 
    В акте проверки согласно пункту 3.73 Регламента наряду с другими сведениями указываются:
 
    сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства;
 
    сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;
 
    сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
 
    Согласно пункту 3.81 Регламента руководитель инспекции при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания, один экземпляр которого с копиями приложений (за исключением документов, полученных от проверяемого лица) остается у проверяемого лица.
 
    В силу пунктов 3.82, 3.83 Регламента о получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки. Такая запись должна содержать дату и время получения акта проверки, подпись лица, которое получило акт проверки, и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, инициалов и должности.
 
    При невозможности вручения акта проверки или отказе руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции делает в акте проверки соответствующую отметку, заверяемую его подписью, и не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении заказного почтового отправления приобщается к материалам проверки.
 
    В соответствии с пунктом 3.85 Регламента акт проверки считается полученным проверяемым лицом:
 
    с момента его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица под роспись;
 
    в день его получения проверяемым лицом, если копия акта проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;
 
    с даты, указанной в уведомлении о вручении, в котором установлен отказ проверяемого лица в получении акта проверки или отсутствие возможности его вручения.
 
    Управлением представлено письмо от 08.11.2012 №70-06/4260, из которого следует, что в адрес администрации управление направляет  два экземпляра акта №63 от 08.11.2012, составленного по результатам внеплановой проверки деятельности администрации,  и предлагает ознакомиться с ним, подписать его, один экземпляр вернуть в срок до 30.11.2012, в приложении указан акт в двух экземплярах по 168 листов. На оборотной стороне данного письма имеется запись: «получил 14.11.12г. зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич» подпись».
 
    Судом установлено, что с актом проверки от 08.11.2012 №63 в соответствии с требованием пункта 3.81 Регламента не был ознакомлен глава администрации.
 
    Из резолютивной части подлинного экземпляра акта проверки администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 08.11.2012 №63, представленного администрацией, следует, что управлением признаны наличие признаков нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции со стороны администрации муниципального образования «Крабудахкентский район», но не - со стороны администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский».
 
    Изложенное  свидетельствует о том, что управлением не был вручен администрации акт проверки №63 от 08.11.2012 с указанием о выявленных в ее действиях признаков  нарушения статей 15,17 Закона о защите конкуренции, как предусмотрено пунктом 3.74 Регламента, а указано о нарушениях в отношении администрации другого района (Крабудахкентского района).
 
    В соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 №63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала.
 
    Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 №63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 №63, антимонопольным органом  не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу №29ОВ/2013 от 20.05.2013,  а также и на день рассмотрения судом настоящего заявления.
 
    В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 23  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным исполняющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заявитель, ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (статья 42 Закона о защите конкуренции).
 
    Следовательно, ответчиком по делу №26ОВ/2013 о нарушении Закона о защите конкуренции, возбужденному приказом управления от 28.02.2013 №64, является администрация.
 
    Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании  комиссии.
 
    Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.88, 3.91, 3.92 Регламента.
 
    В силу пункта 3.92 Регламента о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном  органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в                      случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Из оспариваемого решения по делу №26-ОВ/2013 следует, что управлением  20.05.2013 рассмотрено дело №26-ОВ/2013 и объявлена резолютивная часть решения в отсутствие  администрации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Однако антимонопольный орган при рассмотрении судом настоящего дела не представлены доказательства назначения дела №26-ОВ/2013 на 20.05.2013 - соответствующее об этом  определение по делу №29-ОВ/2013 и не представлено уведомление о вручении администрации копии данного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю. 
 
    Заявитель оспаривает получение определения управления  о назначении рассмотрения дела №26-ОВ/2013 на 20.05.2013.. 
 
    Таким образом, антимонопольным органом дело №26-ОВ/2013 рассмотрено  и принято решение  20.05.2013 в отношении администрации  в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика по делу (администрации) о времени и месте рассмотрения дела в нарушении части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пункта 3.92 Регламента.
 
    В силу статьи 49 Закона о защите конкуренции  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществлений других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос  о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. 
 
    Как видно из пункта 2 оспариваемого решения, управление при принятии решения по делу №26-ОВ/2013 от 20.05.2013 решило выдать администрации предписание об устранении  нарушений антимонопольного законодательства в части предоставленного распоряжением от 27.06.2011 №05 «А-Р»  Адилову А.А. земельного участка площадью 2882 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:296/1.
 
    И оспоренным предписанием от 20.05.2013, принятого на основании решения от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013,  управление предписало администрации отменить распоряжение администрации от 27.06.2011 №05 «А-Р», которым Адилову А.А. предоставлен земельный участок площадью 2882 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:296/1.
 
    Однако, как следует из представленной на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22.10.2013 №01/083/2013-248,  по состоянию на 12.03.2012 за №05-05-01/033/2012-024 за Адиловым Арсланом Абдулджафаровичем  зарегистрирована сделка на земельный участок №05:50:000051:296.
 
    На день выдачи  администрации предписания об отмене распоряжения от 27.06.2011 №05 «А-Р» о предоставлении земельного участка Адилову А.А. за последним уже была зарегистрирована  в установленном порядке сделка. Предписание управлением выдано в нарушение требования действующего законодательства.
 
    Оспариваемые заявителем пункты 1,2,3 решение антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013 и предписание от 20.05.2013 по вышеизложенным обстоятельствам являются незаконными и нарушают права и законные интересы администрации.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Для признании незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что антимонопольным органом оспариваемые заявителем пункты 1,2,3 решения от 20.05.2013  и принятое на основании этого решения предписание от 20.05.2013 по делу №26- ОВ/2013 приняты с нарушением требований, предъявляемых Законом о защите конкуренции и указанным выше Регламентом.
 
    В подтверждение обратного антимонопольным органом не представлены по делу доказательства.
 
    Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что оспариваемые  пункты 1,2 ,3  решения и предписание соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и ими не нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    Требования заявителя являются обоснованными в части признания незаконными пунктов 1,2, 3 решения и  предписания управления от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013 и подлежат в этой части удовлетворению. Поэтому следует признать незаконными пункты                1, 2, 3 решения  и предписание  управления от 20.05.2013 по делу №26 - ОВ/2013.
 
    Оспариваемым пунктом 4 решения  от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013  не нарушены права и законные интересы администрации, поскольку указанным пунктом решения управление решило прекратить дело в отношении администрации  МО «сельсовет Коркмаскалинский» в части предоставленного распоряжением от 21.11.2011 №86 «А-Р» Адилову А.А. земельного участка площадью 40055 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000046:241/17  в  связи с отсутствием нарушения  антимонопольного законодательства в ее действиях (бездействии).
 
    В  связи с изложенным  в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 4 решения управления  от 20.05.2013 по делу №26-ОВ/2013  следует отказать.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по настоящему заявлению, поэтому не подлежит взысканию с заявителя и заинтересованного лица госпошлине по заявлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    признать незаконными пункты 1,2, 3 решения и предписание Управления ФАС России по Республике Дагестан от 20 мая 2013 года по делу №26-ОВ/2013, как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          З.Т.Тагирова