Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: А15-2290/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращение производства по делу
г. Махачкала
10 июля 2014 года Дело №А15-2290/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Федерального казенного учреждения "Кизилюртовская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (ИНН 0546013272, ОГРН 1020502237216)
к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (ИНН 0562044038, ОГРН 1020502634723)
о признании незаконным и отмене постановления №4-96-14 ПВ/13/23/6 от 27.05.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Гаджимагомедова К.Г. (доверенность №287 от 19.03.2014),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Кизилюртовская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, ГИТ в РД) о признании незаконным и отмене постановления №4-96-14 ПВ/13/23/6 от 27.05.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением от 19.06.2014 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2014.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснила, что заявление ошибочно подано в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором просило суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, также заявило о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя инспекции труда.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Суд, изучив ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу и материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении учреждения проведена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.
Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиевым А.И. вынесено постановление №4-96-14-ПВ/13/23/6 от 27.05.2014 о признании ФКУ "Кизилюртовская воспитательная колония" УФСИН РФ по РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился арбитражный суд.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствующие разъяснения нашли свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), которым, в частности, предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Из оспариваемого постановления видно, что к административной ответственности привлечено ФКУ "Кизилюртовская воспитательная колония" УФСИН РФ по РД, а основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили факты ненадлежащего выполнения им функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством - нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 136 ТК РФ).
Обжалуемое учреждением постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им как юридическим лицом трудового законодательства.
Объективную сторону вмененного учреждению административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Поскольку учреждение оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда, данное постановление, исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ, не может быть обжаловано в арбитражный суд.
В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности учреждения, может быть оспорено им путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с определенными действующим законодательством РФ правилами подведомственности.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 даны разъяснения о том, что «если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ)».
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А15-2290/2014 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Направить копию настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ф.И. Магомедова
