Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: А15-2275/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Махачкала
16 июля 2014 г. Дело №А15-2275/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., рассмотрев исковое заявление ООО «НПП Виски России» к ООО «Докавин» о взыскании 1 913 970,55 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПП Виски России» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Докавин» о взыскании 1 913 970,55 рубля, в том числе 1 001 889,45 рубля основной задолженности по договору купли – продажи товара от 03.05.2011 № 2 и 912 081,1 рубля процентов.
Определением суда от 18.06.2014 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а именно: не уточнены исковые требования, не приложен подробный и документально обоснованный расчет суммы иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины; не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не приложены сведения из ЕГРЮЛ с указанием адреса места нахождения в отношении ответчика.
Порядок подачи иска регламентирован главой 13 АПК РФ. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса к иску должны быть приложены указанные в данной норме закона документы. Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 128 и 129 АПК РФ, в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
О возможных последствиях неустранения обстоятельств заявитель был извещен определением от 18.06.2014, полученным им 20.06.2014.К моменту истечения установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Имевшийся у истца срок являлся достаточным для принятия необходимых мер по устранению недостатков, сообщению суду о направлении документов и сведений либо обращению с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения. Доказательств обратного истец не представил. Время для почтового пробега истцу известно.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.12.2010 по делу №А15-475/2010.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по продлению срока оставления иска без движения или установлению нового срока.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 и в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доказательства доплаты госпошлины в необходимом размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом в установленный срок не представлены и об их направлении в суд истец не сообщил.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «НПП Виски России» следует возвратить.
В связи с возвратом иска уплаченные платежным поручением от 09.06.2014 №167 17774,35 рубля госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 129 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить ООО «НПП Виски России» исковое заявление к ООО «Докавин» о взыскании 1 913 970,55 рубля с приложенными документами на 48 листах.
Возвратить ООО «НПП Виски России» (ОГРН 1030502306801) из федерального бюджета 17 774,35 рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2014 №167.
Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т. А. Магомедов
