Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А15-2259/2014
г.Махачкала
26 августа 2014 года дело № А15-2259/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" (ОГРН 1026900516334, ИНН 6905033596) к ООО ОК "Золотая цифра-999" (ОГРН 1110570003554, ИНН 0570009196) о взыскании 2 325 225 рублей, при участии в заседании: от истца (при содействии Арбитражного суда Тверской области посредством системы видеоконференц-связи)– Пыжова И.В. (представитель по доверенности), от ответчика – явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ОК "Золотая цифра-999" о взыскании 2 325 225 рублей, в том числе 2 100 000 рублей основного долга и 225 225 рублей процентов.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как видно из материалов дела, 18.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан. Состав работ включает в себя построение статистических моделей по видам разрешенного использования № 1, 2, 4, 5, 7 и 9 и определение кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования № 3, 6, 8, 10 и 11.
Согласно договору исполнитель обязался выполнить работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан в составе работ, указанных в пункте 1.1., а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Цена договора – 4 200 000 рублей.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.01.2013, подписанному представителями обеих сторон, положительным экспертным заключением от 30.01.2013.
Общая стоимость выполненных работ составила 4 200 000 рублей, с учетом выплаченной суммы аванса в размере 2 100 000 рублей (платежное поручение № 1 от 09.01.2013), остаток долга составляет 2 100 000 рублей.
Претензией от 15.04.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после предоставления исполнителем отчета вместе с положительным заключением НП СРОО "Экспертный совет" на данный отчет.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки работ от 31.01.2013 не содержит указаний на недостатки результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также размер задолженности, подтверждаются представленным в дело подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ от 31.01.2013.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности.
Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 225 рублей процентов за период просрочки с 07.02.2013 по 26.05.2014.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая доказанность просрочки ответчиком оплаты задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
В связи с этим исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая цифра-999» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-оценка» 2 100 000 рублей основного долга, 225 225 рублей процентов и 34 626,13 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия через суд первой инстанции.
Судья И.С.Гаджимагомедов
