Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А15-2210/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
07 августа2014г. Дело № А15-2210/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «Авиаагрегат» (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777)
к ОАО «Махачкалинские городские электрические сети»
(г. Махачкала РД, ОГРН 1080562001596, ИНН 0562071539)
о взыскании 443 757,25 рубля,
при участии представителей по доверенностям:
от истца – Шайдабеков А.Г., от ответчика – Багаудинова Э.У.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинские городские электрические сети» (далее - компания) о взыскании 443 757,25 рубля, в том числе 433 528,25 рубля основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 № 3/11-П и 10 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые протокольным определением).
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании его представитель требования в части основной задолженности признал обоснованными, не оспорил их, в части процентов оставил на усмотрение суда с учетом необходимости проверки правильности расчетов.
Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 01.03.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №3/11-П, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.
Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.7 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно выставленного исполнителем счета-фактуры.
Пунктами 2.1.17, 2.1.18 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг.
В январе - марте 2014 года истцом ответчику в соответствии с интегральными актами и актами об оказании услуг оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 2 639 198 кВт*ч на сумму 433 528,25 рубля (в том числе 104 324 рубля за январь 2014 года, 112 706 рублей за февраль 2014 года и 150 366 рублей за март 2014 года)
Акты об оказании услуг, интегральные акты подписаны и скреплены печатями сторон.
Претензионным письмом от 25.04.2014 № 100-06-470 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.
Отказ ответчика оплачивать оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно пункту 2.1.17 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя интегрального акта и акта об оказании услуг рассмотреть их, подписать и направить в адрес исполнителя. В силу пункта 6.6 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные сроки подписанного заказчиком интегрального акта и акта об оказании услуг либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.
Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости.
Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (433 528,25 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договором срок. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период по 04.08.2014 с 01.03.2014, 01.04.2014 и 01.05.2014 соответственно каждому месяцу оказания услуг в спорном периоде. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.
При расчете процентов за просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным.
В расчетах истцом допущены ошибки в связи с неверным определением периодов просрочки (количества дней). Фактически причитающаяся сумма процентов составляет 4344,52 рубля, 3779,21 рубля и 3822,18 рубля соответственно спорным обязательствам, всего 11 945,91 рубля. Вместе с тем суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 10 229 рублей.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы по государственной пошлине соответственно окончательной цене иска относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Махачкалинские городские электрические сети»:
- в пользу ОАО «Авиаагрегат» 443 757,25 рубля, в том числе 433 528,25 рубля основной задолженности и 10 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
- в доход федерального бюджета 11 875,15 рубля государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т.А. Магомедов
