Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А15-2188/2014
г. Махачкала
05 августа 2014 г. Дело №А15-2188/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан
к муниципальному казенному образовательному учреждению "Микикская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0526013203, ОГРН 1070523000943)
о взыскании 24 354 рублей задолженности по налогу на имущество и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Микикская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 24 354 рублей, в том числе 23 730 рублей задолженности по налогу на имущество организаций и 624 рублей пени.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70, 131, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, учреждениезарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС РФ №1 по РД.
29.07.2013 и 28.10.2013 учреждение представило в инспекцию налоговыерасчетыпо авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2,3 кварталы2013 года с заявленнымик уплате суммаминалога в размере 11 921 рубля и 11 855 рублей.
Инспекция, установив неуплату налогоплательщиком названной суммы налога, направила ответчику требование №19946об уплате 23 730 рублей рублей налога и 624 рублей 53 копеек пени.
Поскольку требование ответчиком в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу в установленные сроки декларации, документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество.
Согласно части 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (части 2 и 3 статьи 386 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ).
Как было указано выше, согласно расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2,3 кварталы 2013 года сумма авансовых платежей, подлежащих в уплате в бюджет составила 23 730 рублей, то есть налогоплательщик самостоятельно указал объекты налогообложения и определил налоговую базу для исчисления налога, то есть самостоятельно определил свою обязанность по уплате налога в соответствующий бюджет.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении бюджетных средств действует режим иммунитета, при котором обращение взыскания на эти средства осуществляется только на основании судебного акта.
По данным налогового органа, ответчик в установленный срок указанную задолженность по налогу на имущество не погасил (справка о состоянии расчетов от 21.05.2014 №11140).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности по налогу на имущество в сумме 23 730 рублей. Надлежащие доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
С учетом приведенных норм и положений на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта наличия у учреждения задолженности.
Инспекция просит взыскать с ответчика 624 рубля пени.
В требовании об уплате налога №19946 не указана сумма недоимки по налогу, на которую начислены пени.
В определении о принятии заявления к производству инспекции было предложено представить расчет суммы пени.
Поскольку инспекция не представила расчет суммы пени, заявленной к взысканию, то суд лишен возможности проверить правомерность заявленных требований в этой части.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам учреждения и другие подобного рода компьютерные распечатки (таблицы) не являются доказательствами наличия у налогоплательщика спорной суммы недоимки по налогу, на которую начислена пеня, а являются внутренними документами налоговой инспекции.
Какие - либо доказательства наличия у учреждения задолженности по пени в размере 624 рублей инспекцией в материалы дела не представлены.
Поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 624 рублей следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ учитывая имущественное положение учреждения, государственную пошлину, которую следует взыскать с ответчика, суд считает возможным уменьшить до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично .
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Микикская средняя общеобразовательная школа" в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан 23 730 рублей задолженности по налогу на имущество организаций.
В остальной части в удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан отказать.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Микикская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ш. М. Батыраев
