Решение от 22 октября 2014 года №А15-2182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    22 октября 2014 года                                                                                Дело № А15 - 2182/2014               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 октября 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен           22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Парасоцкой О.А.(доверенность от 16.04.2014), заинтересованного лица - представителей Сулейманова А.Б. (доверенность от 10.01.2014), Магомеднабиева Ш.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 12.05.2014 №49А о наложении штрафа в размере 100 000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления ФАС России по РД (далее - УФАС России по РД, управление) от 12.05.2014 №49А о наложении штрафа по части 6 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.
 
    Определением суда от 25.09.2014 рассмотрение настоящего дела назначено на 09 час. 30 мин. 17.10.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление управления от 12.05.2014 №49А о наложении штрафа.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела усматривается, что Шолоховым Александром Вячеславовичем подано заявление в УФАС России по РД (входящий номер 001432) о нарушении Федерального закона «О рекламе» с использованием сети Интернет, из которого следует, что 15.02.2014 14 час. 19 мин. им получено на мобильный телефон (номер +79218592783) нежелательное СМС - сообщение (реклама), данное сообщение было отправлено с номера +445848296682 и  содержало следующий текст: «Акция! 30 тыс. руб. без комиссий и переплат. Только в феврале! Т. 454-10-10».
 
    В качестве подтверждения получения рекламы Шолоховым А.В. приложен скриншот с мобильного телефона, указав, что дополнительные доказательства получения данного сообщения также могут быть получены у оператора мобильной связи ОАО «Мегафон» Санкт-Петербург. Судя по полученному сообщению, рекламодателем в данном случае является отправитель сообщения +445848296682, рекламораспространителем - оператор мобильной связи ОАО «Мегафон», Санкт-Петербург, а также владелец сервисного центра отправителя СМС +79020980274, Волгоград-GSM, Волгоградская область.
 
    Письмом от 28.02.2014 №АК/7211/14 ФАС России направило руководителям территориальных органов ФАС России реестр писем граждан о нежелательной SMS-рекламе, направленных посредством электронной почты в период с 17 февраля по 21 февраля 2014 года. Из приложения к указанному письму усматривается, что в УФАС России по РД направлено обращение Шолохова Александра Вячеславовича  за входящим номером ВХ001432. К этому письму приложено согласие Шолохова Александра Вячеславовича  от 21.12.2013, из которого следует, что им дано согласие на получение ФАС России и ее территориальными органами информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС сообщениях, иных переданных данных на/от абонентского номера +79218592783 в сети оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», необходимой для рассмотрения его заявления.
 
    В целях объективного рассмотрения заявления Шолохова А.В. и выполнения функций, возложенных на антимонопольные органы, для осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе и на основании статьи 34 Закона РФ «О рекламе» УФАС России по РД письмом от 19.02.2014 №20-01/542 в срок до 11.03.2014 предложило ОАО «Мегафон» представить заверенные надлежащим образом копии документов и сведений:
 
    1.      устав,
 
    2.      свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет;
 
    3.      выписки из ЕГРЮЛ,
 
    4.      копии договора, заключенного с Шолоховым Александром Вячеславовичем (паспорт 4106 919812),
 
    5.      копии обращения Шолохова А.В. по прекращению рассылки нежелательных СМС на его телефон,
 
    6.      иные документы и материалы, письменные разъяснения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, в том числе, кто является рекламораспространителем (реквизиты).
 
    Согласно информации с сайта «Почта России» заказное письма с простым уведомлением о вручении (идентификатор 36700272086492) вручено получателю                         ОАО «Мегафон» (индекс 115035, Москва) 27.02.2014.
 
    На указанный запрос представителем Кавказского филиала ОАО «Мегафон»             Хубиевым Д.И. (доверенность от 21.01.2013 №8/4-13) представлен в УФАС по РД ответ (зарегистрирован под входящим номером 1751 21.04.2014), со следующим содержанием:  Шолохов А.В. не является абонентом ОАО «Мегафон» по абонентскому номеру +79218592783; от абонента по абонентскому номеру +79218592783 в ОАО «Мегафон» не поступало заявление или жалобы в связи с обстоятельствами, указанными в запросе; кроме того, у ОАО «Мегафон» отсутствуют доказательства того, что абонент по абонентскому номеру +79218592783 направил свое согласие на получение ФАС России информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС, иных данных; в соответствии со статьями 53 и 63 Закона РФ «О связи» на операторов связи возложена обязанность по обеспечению тайны связи и защите сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи; в связи с вышеизложенным направить подробную информацию об абоненте с абонентским номером +79218592783, а также сведения и сообщения о сообщениях, передаваемые по сетям электросвязи с участием абонента с данным абонентским номером не представляется возможным.
 
    Уведомлением о составлении протокола от 19.03.2014 №20-01/906 управление уведомило общество о том, что возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мегафон» по факту непредставления документов и сведений по запросу УФАС России по РД от 19.02.2014 №20-01/542, в установленный срок - до 11.03.2014 запрошенные документы и сведения по указанному запросу управления не представлены. Одновременно в данном уведомлении управление предложило законному представителю общества или его уполномоченному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на участие при составлении протокола, явиться 21.04.2014 в 11 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: РД, г. Махачкала,  пл. Ленина, 2, четвертый этаж, кабинет 88 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    21.04.2014 с участием представителя общества Хубиева Д.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 №8/4-13, управлением составлен протокол об административном правонарушении №43/49А.
 
    Из названного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в Дагестанское УФАС России поступило из ФАС России заявление                    Шолохова А.В. (абонент ОАО «Мегафон» номер +79218592783) по факту получения им нежелательного СМС сообщения - рекламы.  Дагестанским УФАС России у ОАО «Мегафон» была затребована (документы и материалы), необходимые для рассмотрения вышеуказанного заявления. Указанные документы и материалы ОАО «Мегафон» должны были представлены в срок до 11.03.2014, однако в установленный срок запрошенные документы и сведения не были представлены, в связи с чем обществу направлено уведомление о составлении протокола.  На день составления протокола запрошенные документы и сведения управлением не получены, более того, обществом направлен ответ в Дагестанское УФАС России с отказом от исполнения запроса, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Уполномоченному представителю ОАО «Мегафон» либо его уполномоченному представителю предложено явиться 12.05.2014 в 11 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: РД, г. Махачкала, пл. Ленина, 2, четвертый этаж, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и рассмотрения протокола. Указанный протокол об административном правонарушении 21.04.2014 вручен представителю общества Худиеву Д.И., о чем имеется подпись в протоколе.
 
    12.05.2014 и.о. руководителя управления в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя общества вынесено постановление от 12.05.2014 №49А о наложении на ОАО «Мегафон» за нарушение статьи 34 Закона РФ «О рекламе», выразившегося в непредставлении в срок затребованных антимонопольным органом документов и информации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес                               ОАО «Мегафон» по почте заказным письмом с простым уведомлениями о вручении, вручено обществу согласно информации с официального сайта «Почта России» 21.05.2014.
 
    С постановлением управления от 12.05.2014 №49А о наложении штрафа заявитель не согласился  и  оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом принято 12.05.2014, получено оно заявителем 21.05.2014.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 03.06.2014 согласно информации о документе, поступившем по электронной почте через систему «Мой арбитр», следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    В соответствии  с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из материалов дела усматривается, что управлением письмом от 19.02.2014 №20-01/542 был направлен в адрес общества запрос о представлении в срок до 11.03.2014 информации, необходимой для осуществления своих функций, для рассмотрения жалобы Шолохова А.В., а именно: копии договора, заключенного с Шолоховым А.В., копии обращения Шолохова А.В. по прекращению рассылки нежелательных СМС на его телефон, копии устава, свидетельства о регистрации, иные документы и материалы, письменные разъяснения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, в том числе кто является рекламораспределителем (реквизиты).
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.8 Кодекса, управление на основании  протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 №43/49А вынесло постановление                    от 12.05.2014 №49А о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со  статьями 207 и  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания  о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 4 статьи 63 Закона Российской Федерации «О связи» сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    В силу подпункта «г» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
 
    Из письма ФАС России от 31.10.2013 АК/430077/13 следует, что для установления нарушения указанной нормы антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами. К таким доказательствам относятся: заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама), изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы, сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу.
 
    При этом согласно пункту 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.
 
    В соответствии с  частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что в установленный срок - до 11.03.2014 обществом не были представлены в управление истребованные документы и информация, что и послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Мегафон» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению довод общества о том, что сведения о соединениях конкретного абонента определенного номера телефона по сетям электросвязи составляют тайну связи со ссылкой на статью 63 Федерального закона  от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Для направления запроса и получения необходимой информации антимонопольному органу требуется получение согласия абонента на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи. Несостоятелен довод ОАО «Мегафон» об отсутствии у общества доказательств того, что абонент по абонентскому номеру +79218592783 направил свое согласие на получение УФАС России по РД информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС, иных данных.
 
    О даче согласия Шолоховым А.В. на получение ФАС России информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС - сообщениях, иных переданных данных на  абонентский номер +792118592783 в сети оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», Санкт-Петербург  в целях рассмотрения его заявления указано в заявлении о нарушении Федерального закона «О рекламе», поданном Шолоховым в УФАС России по РД 17.02.2014 в 13 час. 35 мин. по сети Интернет, с которым общество могло ознакомиться на официальном сайте управления. Обществом также не представлены письменные доказательства, подтверждающие обращение в адрес управления для ознакомления с текстом согласия Шолохова А.В., направленного антимонопольному органу.
 
    Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения  в письменной или устной форме, связанные обстоятельствами, изложенными в заявлении и в материалах.
 
    Ввиду наличия информации, относящейся к тайне связи и наличия согласия заявителя на его получение, не может служить причиной для отказа в их представлении антимонопольному органу.
 
    В целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов, в том числе и у сотовых операторов, всю необходимую информацию.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение  установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 №43/49А  составлен в отношении общества с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.
 
    Неисполнение  требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
 
    В соответствии с пунктами  2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом  были нарушены требования части 1 статьи 34 Закона о рекламе, статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся  в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок (до 11.03.2014) документов и информации, указанных в письме от 19.02.2014 №20-01/542, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Спустя один месяц и десять дней со дня истечения установленного срока -11.03.2014  общество письмом без даты и номера, зарегистрированного в управлении 21.04.2014 №1751, общество ответило на запрос в части, ограничившись лишь тем, что Шолохов А.В. не является абонентом ОАО «Мегафон» и от него не поступали заявления или жалобы.
 
    Общество не представило по делу доказательства объективного характера, препятствовавшие ему в установленный срок исполнить требование управления и представить ему необходимую информацию и документацию, истребованную  письмом от 19.02.2014 №20-01/542.
 
    Процессуальных нарушений административным органом не допущено при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела №49А. Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности  управлением соблюден.
 
    Управление, руководствуясь частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесло постановление  от 12.05.2014 о наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей по делу №49А об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает  наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Оспоренным постановлением  на общество по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ наложен  административный штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления антимонопольного органа от 12.05.2014 следует, что при назначении наказания принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность и принимая во внимание, что ОАО «Мегафон» игнорировало требование антимонопольного органа о предоставлении информации, что лишило антимонопольный орган возможности рассмотреть поступившее заявление в срок.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Судом установлено, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, является продолжение невыполнения им требования управления по представлению информации и документов, истребованных в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 и на день вынесения постановления о наложении штрафа.
 
    Административным органом наложен на общество штраф в размере 100 000 рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей.
 
    Судом принимается во внимание то обстоятельство, что, хотя обращение управления по представлению информации обществом в срок не было исполнено, последним после истечения  указанного срока (11.03.2014) по состоянию на 21.04.2014 частично сообщена информация без представления истребованных антимонопольным органом документов.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ на общество,  на 60 000 рублей и признать незаконным постановление управления от 12.05.2014 №49А в части наложения на  ОАО «Мегафон» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 60 000 рублей и отменить в этой части постановление.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 40 000 рублей необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным  и отмене постановления управления от 12.05.2014 №49А о наложении на  ОАО «Мегафон» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 12 мая 2014 года №49А в части наложенного на ОАО «Мегафон» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ размера штрафа 60 000 рублей и в этой части постановление отменить.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 12 мая 2014 года №49А о наложении на  ОАО «Мегафон» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      З.Т.Тагирова