Решение от 21 августа 2014 года №А15-2181/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    21 августа 2014 года                                                                                Дело № А15-2181/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-К» (ОГРН 1100544000072) и к Далгатову Ахмеду Гусеновичу о взыскании солидарно 17 826 323 руб. 03 коп. и о расторжении кредитного договора, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Гусейнова Х.М., в отсутствие представителей ответчиков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагеэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-К» (далее – общество) и Далгатову Ахмеду Гусеновичу с исковым заявлением о взыскании солидарно 17 826 323 руб. 03 коп., из которых 15 000 000 руб. основного долга, 258 904 руб. 11 коп. текущих процентов, 2 248 767 руб. 14 коп. просроченных процентов; 318651 руб. 78 коп. пени на просроченные проценты, а также расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, а также между банком и Далгатовым А.Г. – договора поручительства, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
 
    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление в суд  не направили.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, они не воспользовалось своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 27.01.2012  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1342-08920/01V (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями пользования кредита.
 
    Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 27.01.2012 по 24.07.2014 под 18 % на пополнение оборотных средств на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования (пункт 2.2).
 
    Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок, указанный в пункте 2.1 договора, – то есть 25.07.2014 (пункт 3.2.6), а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Далгатовым Ахмедом Гусеновичем (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2013 №1342/08920/30П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Омега-К» всех обязательств, предусмотренных по кредитному договору №1342-08920/01 от 27.01.2012.
 
    Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления от 10.01.2014 №43, претензии от 07.02.2014 №173/1, №172/1, письмо от 04.02.2014 №159/1 с предложением (соглашением) о расторжении договора.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что с учетом пункта 1.2 кредитного договора подтверждается распоряжением от 30.01.2013 №45441, выпиской по счету общества в банке №40702810800000001073, договором расчетного счета в рублях РФ от 17.02.2010 и не оспорено ответчиком.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по уплате процентов после 02.07.2013 согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
 
    В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных
 
    прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пун кт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к
 
    выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
 
    Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Общество, заключая с банком кредитный договор от 27.01.2012 №1342-08920/01V,действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные платежные документы, выписка по счету и расчеты подтверждают существенную просрочку, длительный период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в соответствии с согласованным графиком. В ходе судебного разбирательства предприниматель также не совершил действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату соответствующих частей кредита.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Кроме того, на дату вынесения решения срок возврата кредита – 24.07.2014 – наступил, однако доказательства его погашения ответчиком не представлены.
 
    В связи с этим являются обоснованными требования о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 15 000 000 руб. основной задолженности, то есть суммы кредита.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании 2248767 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 04.06.2014, исходя из следующего расчета:
 
    15 000 000 руб. х 18% /365 дн. х 304 дня (с 01.07.2013 по 30.04.2014) = 2248767 руб.14 коп., а также текущих процентов:
 
    15 000 000 руб. х 18% /365 дн. х 35 дн. (с 01.05.2014 по 04.06.2014) = 258 904 руб. 11 коп.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
 
    В договоре стороны согласовалиразмер процентной ставки - 18% годовых (пункт 2.1), а также иные условия о процентах. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, на которые размещены денежные средства.
 
    Учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов в указанном размере, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.
 
    Однако проверив расчет процентов, суд признает его ошибочным в части копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора начисление процентов осуществляется с точностью до рубля. В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания  2248767 руб. просроченных процентов и 258 904 руб. текущих процентов.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании 318 651 руб. 78 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 04.06.2014.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
 
    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка.
 
    Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором  срок просроченная задолженность по процентам на конец рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится кредитором на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки банка, суд признает его арифметически ошибочным. Согласно расчету суда надлежит начислить 318873,69 руб. неустойки:
 
период
 
Осн. долг
 
%
 
Кол-во дней в году
 
Дн.
 
Проценты, руб.
 
Начальная дата
 
Конечная дата
 
Дн.
 
%
 
неус-тойки
 
Неус-тойка, руб.
 
июл.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
31.08.2013
 
04.06.2014
 
278
 
0,10%
 
63749,57
 
авг.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
01.10.2013
 
    04.06.2014
 
247
 
0,10%
 
56640,805
 
сен.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
30
 
221918
 
01.11.2013
 
    04.06.2014
 
216
 
0,10%
 
47934,288
 
окт.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
30.11.2013
 
    04.06.2014
 
187
 
0,10%
 
42881,905
 
ноя.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
30
 
221918
 
31.12.2013
 
    04.06.2014
 
156
 
0,10%
 
34619,208
 
дек.13
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
01.02.2014
 
    04.06.2014
 
124
 
0,10%
 
28435,06
 
янв.14
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
01.03.2014
 
    04.06.2014
 
96
 
0,10%
 
22014,24
 
фев.14
 
15000000
 
18%
 
365
 
28
 
207123
 
01.04.2014
 
    04.06.2014
 
65
 
0,10%
 
13462,995
 
мар.14
 
15000000
 
18%
 
365
 
31
 
229315
 
01.05.2014
 
    04.06.2014
 
35
 
0,10%
 
8026,025
 
апр.14
 
15000000
 
18%
 
365
 
30
 
221918
 
31.05.2014
 
    04.06.2014
 
5
 
0,10%
 
1109,59
 
    Итого
 
2248767
 
318873,69
 
    Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании пени на просроченные проценты подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 17 826 322 руб. 78 коп., из которых 15 000 000 руб. основного долга, 258 904 руб. текущих процентов, 2 248 767 руб. просроченных процентов, 318 651 руб. 78 коп. пени на просроченные проценты.
 
    Банком заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя – Далгатова Ахмеда Гусеновича.  
 
    Судом исследован вопрос о подведомственности требования о взыскании задолженности с гражданина Далгатова А.Г., который согласно ответам налогового органа индивидуальным предпринимателем не является, арбитражному суду.
 
    Банк обосновал обращение в арбитражный суд с указанным требованием тем, что Далгатов А.Г. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Омега-К».
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Далгатова А.Г. в обществе «Омега-К»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Омега-К» по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Далгатов А.Г. выступал единственным учредителем общества "Омега-К", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Далгатова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поступившей в ответ на запрос суда, Далгатов Ахмед Гусенович является действующим  индивидуальным предпринимателем (ОГРН  305054418500022).
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование банка о солидарном взыскании с общества и Далгатова А.Г. суммы задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.
 
    В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.
 
    В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 04.02.2014 и соглашение о расторжении кредитного договора от 04.02.2014 с отметкой Далгатова А.Г. о его получении, а также доказательства направления указанного письма по почте  и получения его ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении банком досудебного порядка по вопросу о расторжении кредитного договора. Существенное нарушение условий кредитного договора судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 116 161 руб. 62 коп. согласно платежному поручению от 03.06.2014 №20, при подлежащих уплате 116 131 руб. 62 коп. В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить их федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы банка следует отнести на общество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омега-К»  и Далгатова Ахмеда Гусеновича в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 17 826 322 руб. 78 коп., из которых 15 000 000 руб. основного долга, 258 904 руб. текущих процентов, 2 248 767 руб. просроченных процентов, 318 651 руб. 78 коп. пени на просроченные проценты, а также 116 131 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 №1342-08920/01Vмежду Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-К».
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Возвратить Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2014  №20.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева