Решение от 22 августа 2014 года №А15-2175/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    22 августа 2014 года                                                                                Дело № А15-2175/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1110545001016) о взыскании 1 553 446 руб. 59 коп. и о расторжении кредитного договора, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Шидиевой А.М., в отсутствие представителей ответчика,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество) о взыскании 1 553 446 руб. 59 коп., из которых 1 450 000 руб. основного долга, 64 642 руб. 37 коп. просроченных процентов, 3 898 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам, 39 905 руб. 75 коп. текущих процентов, а также о расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, длительным и неоднократным нарушением сроков уплаты процентов за пользованием кредитом.
 
    В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Отзывом на исковое заявление директор общества исковые требования не признал, ссылаясь на неполучение денежных средств лично в кассе и обращение в правоохранительные органы.
 
    В судебном заседании суд дважды объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
 
    Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний, явку в судебное заседание своего уполномоченного  представителя не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 16.11.2012 заключен кредитный договор №3286/2-207КС (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1445000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по 30 октября 2015 года (включительно) по ставке 18% годовых для пополнения оборотных средств. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика на получение кредита по установленной кредитором форме посредством зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810800020000038, открытого у кредитора. (пункт 2.6 договора).
 
    Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита единовременно в полном объеме 30.10.2015.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом (кроме первого и последнего), устанавливается календарный месяц с первого по последнее число (обе даты включительно).
 
    Согласно пункту 2.10 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:
 
    первый процентный период – в последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;
 
    последующие процентные периоды – ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяц, следующего за процентным периодом;
 
    последний процентный период – в дату окончательного погашения кредита.
 
    Банком направлялись уведомления от 12.03.2014 №73, от 03.04.2014 №146 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по процентам и неустойке.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование (неоднократным нарушением сроков) кредитом банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 1 445 000 рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что денежные средства в кассе лично не получал директор.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В подтверждение факта предоставления денежных средств по кредитному договору банком представлены в материалы дела:
 
    -  заявление общества на открытие счета юридическому лицу и договор расчетного счета в рублях Российской Федерации от 26.03.2012, согласно которому банк открыл обществу счет №40702810800020000038;
 
    - кредитный договор от 16.11.2012;
 
    - заявление на получение кредита от 16.11.2012;
 
    - распоряжение от 16.11.2012 №264;
 
    - выпиской по счету общества в банке №40702810800020000038.
 
    Ответчиком в отзыве прямо не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика: отрицается лишь получение их в кассе лично директор общества.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что банком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.6 кредитного договора: денежные средства перечислены на счет ответчика. Получение денежных средств в кассе не директором, а иным лицом не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, неполучение денежных средств по спорному кредиту в рамках настоящего дела ответчиком с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ заемщиком не доказано. Само по себе обращение руководителя ответчика в правоохранительные органы, о чем он сообщил суду в предварительном заседании и доказательства чего представил, не опровергает факта перечисления банком денежных средств на счет ответчика.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по уплате процентов после 01.12.2013 ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных
 
    прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пун кт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к
 
    выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
 
    Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Общество, заключая с банком кредитный договор от 16.11.2012 №3286/2-207КС,действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности (целью получения кредита указано пополнение оборотных средств).
 
    Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные платежные документы, выписка по счету и расчеты подтверждают существенную просрочку, длительный период неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период шесть месяцев на дату предъявления искового заявления в суд и девять месяцев – на дату принятия решения.
 
    В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате просроченных и начисленных процентов.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    В связи с этим являются обоснованными требования о взыскании 1445 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 1445 000 руб. основной задолженности.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 26.05.2014, исходя из следующего расчета:
 
    1445 000 руб. х 18% /365 дн. х 121 день (с 01.12.2013 по 31.03.2014) = 86 224 руб. 92 коп. – 21 582 руб. 55 коп. (уплаченная ответчиком сумма - просроченных процентов;
 
    1445 000 руб. х 18% /365 дн. х 56 дн. (с 01.04.2014 по 26.05.2014) = 39905 руб. 75 коп.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
 
    В договоре стороны согласовалиразмер процентной ставки – 18% годовых (пункт 2.1), а также иные условия о процентах. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, на которые размещены денежные средства.
 
    Учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов в указанном размере, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.
 
    Однако проверив расчет процентов, суд признает его ошибочным в части копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора начисление процентов осуществляется с точностью до рубля.
 
    В результате согласно расчету суда начислению подлежат проценты в размере 86226 руб. (просроченные) и 39906 руб. (текущие).
 
    Из расчета и представленной истцом выписки усматривается, что ответчиком произведена оплата 13.02.2014 в размере 21 582 руб. 55 коп. В связи с этим оплате подлежат 64 643 руб. 45 коп. (86226 – 21582,55) просроченных процентов.
 
    Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании просроченных и текущих процентов подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании 3 898 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 26.05.2014.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
 
    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.11 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 3898,55 руб.
 
период
 
Осн. долг
 
%
 
Кол-во дней в году
 
Дн.
 
Проценты, руб.
 
Начальная дата
 
Конечная дата
 
Дн.
 
%
 
неус-тойки
 
Кол-во дней в году
 
Неустойка, руб.
 
дек.13
 
1445000
 
18
 
365
 
31
 
22091
 
01.02.2014
 
13.02.2014
 
13
 
36
 
365
 
283,249
 
508,45
 
14.02.2014
 
26.05.2014
 
102
 
36
 
365
 
51,15146
 
янв.14
 
1445000
 
18
 
365
 
31
 
22091
 
01.03.2014
 
26.05.2014
 
87
 
36
 
365
 
1895,589
 
фев.14
 
1445000
 
18
 
365
 
28
 
19953
 
01.04.2014
 
26.05.2014
 
56
 
36
 
365
 
1102,062
 
мар.14
 
1445000
 
18
 
365
 
31
 
22091
 
01.05.2014
 
26.05.2014
 
26
 
36
 
365
 
566,498
 
86226
 
 
Итого
 
    64643,45
 
 
апр.14
 
1445000
 
18
 
365
 
30
 
21378
 
0
 
 
май.14
 
1445000
 
18
 
365
 
26
 
18528
 
0
 
 
Итого
 
    39906
 
3898,55
 
    Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 1553 446 руб. 59 коп., из которых 1445 000 руб. основного долга, 39905 руб.75 коп. текущих процентов, 64642 руб.37 коп. просроченных процентов, 3898 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты.
 
    Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.
 
    В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 19.05.2014 №251 и соглашение о расторжении кредитного договора от 19.05.2014, в котором указан срок для реагирования – до 26.05.2014. Банком также представлена копия уведомления о вручении указанных документов, из которого усматривается вручение адресату 21.05.2014.
 
    Поскольку неоднократное в течение длительного времени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, письмо банка о расторжении кредитного договора от 19.05.2014 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном неисполнении договорных обязательств судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28534 руб. 46 коп. по имущественному требованию (платежное поручение от 30.05.2014 №15) и 4000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора (платежное поручение от 30.05.2014 №16). В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы банка по иску следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1110545001016) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 1553 446 руб. 59 коп., из которых 1445 000 руб. основного долга, 39905 руб.75 коп. текущих процентов, 64642 руб.37 коп. просроченных процентов, 3898 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты, а также 32 534 руб.46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Расторгнуть кредитный договор №3286/2-207КС от 16.11.2012 между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева