Решение от 08 августа 2014 года №А15-2174/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    08 августа 2014 года                                                                               Дело № А15-2174/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»  (ОГРН 1020502625142) и к Барикову Абдурахману Газиевичу  о взыскании солидарно 1 724 379 руб. 05 коп. и о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Шидиевой А.М.,
 
    ответчика  ООО «Дионис» – директора Барикова А.Г.,  ответчика – Барикова А.Г. (лично),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) и Барикову Абдурахману Газиевичу  с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 724 379 руб. 05 коп., из которых 1500 000 руб. основного долга, 135 616 руб. 43 коп. просроченных процентов; 75 616 руб. 44 коп. пени на просроченный основной долг, 13146 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, а также расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, а также между банком и Бариковым А.Г. – договора поручительства, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
 
    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями согласился, поясняя допущенную просрочку нарушением обязательств его контрагентов перед ним.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) тносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 28.08.2012 заключен договор №3286/2-174ВЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1500 000 руб.. а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 28 августа 2012 года по 30 августа 2013 года (включительно) по ставке 20% годовых.
 
    Предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика на получение кредита посредством зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810900020000019, открытого у кредитора.
 
    Погашение кредита осуществляется единовременно в полном объеме 30 августа 2013 года (пункт 2.8 договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Бариковым Абдурахманом Газиевичем (поручителем) заключен договор поручительства от 28.08.2012 №3286/2-174ПФЛ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Дионис» всех обязательств, предусмотренных по кредитному договору №3286/2-174ВЛ от 28.08.2012.
 
    Банком направлялась претензия от 03.04.2014 №144 в адрес ответчиков, а также соглашение о расторжении договора от 19.05.2014, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей, что с учетом пункта 2.6 кредитного договора подтверждается распоряжениями от 28.08.2013 №217 о выдаче транша в 400 000 руб. и от 07.09.2013 №222 о выдаче транша в 1100 000 руб., выпиской по счету общества в банке №40702810900020000019, договор расчетного счета в рублях Российской Федерации и подтверждается ответчиком.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга либо процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.
 
    Общество, заключая с банком кредитный договор от 28.08.2012 №3286/2-174ВЛ,действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в установленные в договоре сроки.  
 
    В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствахтребование банка в части взыскания 1500 000 руб. основного долга по кредитному договору, срок возврата которого наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, является обоснованным и правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 1500 000 руб. основной задолженности, то есть суммы кредита.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании 135 616 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 14.04.2014 (165 дней), исходя из следующего расчета:
 
    1500 000 руб. х 20% /365 дн. х165 дней = 135 616 руб. 43 коп.
 
    Период
 
    Кол-во, дн.
 
    Основной долг, руб.
 
    Дней в году
 
    %
 
    Проценты, руб.
 
ноя.13
 
30
 
1500000
 
365
 
20%
 
24657,53
 
дек.13
 
31
 
1500000
 
365
 
20%
 
25479,45
 
янв.14
 
31
 
1500000
 
365
 
20%
 
25479,45
 
фев.14
 
28
 
1500000
 
365
 
20%
 
23013,7
 
мар.14
 
31
 
1500000
 
365
 
20%
 
25479,45
 
апр.14
 
14
 
1500000
 
365
 
20%
 
11506,85
 
135616,4
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
 
    В договоре стороны согласовалиразмер процентной ставки - 20% годовых (пункт 2.1), а также иные условия о процентах. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, на которые размещены денежные средства.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов в указанном размере, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Банком также заявлено требование о взыскании 13 146 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, исходя из следующего расчета.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
 
    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.10 процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, устанавливаются в календарный месяц с первого по последнее число (обе даты включительно).
 
    Согласно пункту 2.11 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: последующие процентные периоды – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом. В силу пункта 2.12 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Проверив представленный банком расчет, суд не может признать его верным, как несоответствующий условиям договора.
 
    Неустойка
 
    Кол-во дней
 
    Проценты, руб.
 
%
 
    Дней в году
 
    Неустойка,
 
    в руб.
 
    с 01.01.2014 по 29.05.2014
 
149
 
24657,53
 
40%
 
365
 
4026,271
 
    с 01.02.2014 по 29.05.2014
 
118
 
    25479,45
 
40%
 
    365
 
3294,877
 
    с 01.03.2014 по 29.05.2014
 
90
 
    25479,45
 
40%
 
    365
 
2513,042
 
    с 01.04.2014 по 29.05.2014
 
59
 
    23013,7
 
40%
 
    365
 
1488,009
 
    с 01.05.2014 по 29.05.2014
 
29
 
    25479,45
 
40%
 
    365
 
809,7579
 
 
12131,96
 
 
    Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В связи с этим с ответчика следует взыскать 12 131 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.  
 
    Кроме того, банком также заявлено о взыскании 75 616 руб. 44 коп., неустойки на просроченный основной долг, исчисленной исходя из следующего расчета:
 
    1500 000 руб. х 40%/365 дней х 46 дней (с 14.04.2014 по 29.05.2014).
 
    Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовых позиций, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также указанных выше постановлениях ВАС РФ.
 
    При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 1 723 364 руб. 80 коп., из которых 1500 000 руб. основного долга, 135 616 руб. 40 коп. просроченных процентов, 12 131 руб. 96 коп. пени на просроченные проценты, 75 616 руб. 44 коп. пени на просроченный основной долг.
 
    Банком заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя – Барикова Абдурахмана Газиевича .  
 
    Судом исследован вопрос о подведомственности требования о взыскании задолженности с гражданина Барикова А.Г., который согласно ответам налогового органа индивидуальным предпринимателем не является, арбитражному суду.
 
    В обоснование обращения в арбитражный суд с указанным требованием представитель банка указал на то, что гражданин Бариков А.Г. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дионис».
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Барикова А.Г. в обществе «Дионис»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Дионис» по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Бариков А.Г. выступал единственным учредителем общества "Дионис", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Барикова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование банка о солидарном взыскании с общества и Барикова А.Г. суммы задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.
 
    В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.
 
    В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлены копии сопроводительного письма и соглашения о расторжении договора от 19.05.2014, получение которых ответчик не оспаривает.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении банком досудебного порядка по вопросу о расторжении кредитного договора. Существенное нарушение условий кредитного договора судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34143 руб. 79 коп. согласно платежным поручениям от 30.05.2014 №19 и №20. В связи с частичным удовлетворением имущественных требований судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные расходы по госпошлине по неимущественному требованию о расторжении договора следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дионис»  и Баприкорва Абдурахмана Газиевича в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 1 723 364 руб. 80 коп., из которых 1500 000 руб. основного долга, 135 616 руб. 40 коп. просроченных процентов, 12 131 руб. 96 коп. пени на просроченные проценты, 75 616 руб. 44 коп. пени на просроченный основной долг, а также 34 126 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
 
    Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2012 №3286/2-174ВЛ между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис».
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева