Решение от 29 августа 2014 года №А15-2171/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Махачкала
 
    29 августа 2014 года                                                                             Дело № А15-2171/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2171/2014 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гард-М" (ИНН 0562056019) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица – генерального директора Махмудова Т.А. (паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заявитель, МВД по РД, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гард-М" (далее – заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Гард-М", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
 
    Определением суда от 05.06.2014 заявление МВД по РД принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 стать 227 АПК РФ вынес определение от 01.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначил судебное разбирательство по делу на 11 часов 30 минут 28 августа 2014 года.
 
    Общество в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что объекты ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РД, предприятие не является подведомственным ему органом государственной власти, на которое могут распространяться требования Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 №775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ".
 
    Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление МВД по РД о привлечении ООО "ЧОО "Гард-М" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в МВД по РД заявлением ФГУП "СВЯЗЬ – безопасность" от 07.02.2014 №163, Министерством внутренних дел по Республике Дагестан издано распоряжение от 12.05.2014 №27/1551 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ЧОО "Гард-М" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.
 
    В ходе проведенной с 19 мая по 02 июня 2014 года с участием директора общества Шахбанова Р.М. проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, а именно по договору №795 от 18.12.2013 оказывались услуги по охране объектов, подлежащих в соответствии с постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 государственной охране.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 02.06.2014.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) МВД по РД капитан полиции Каллаев М.М. составил протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 №0187073. Материалы проверки на основании статьи 23.1 Кодекса  вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.
 
    Полномочия лиц, проводивших проверку, подтверждены также пунктом 5 части 3 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон N 99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Частью 1 статьи 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии с подпунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
 
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гард-М" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 12.07.2011 №27/160 сроком действия до 12.07.2016.
 
    Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг устанавливаются Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1 (подпункт "г").
 
    Согласно статье 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране" (далее – Закон №57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.
 
    В Приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, принятому во исполнение Закона №2487-1, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране".
 
    К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.
 
    Материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на основании договора от 18.12.2013 №795, заключенного с ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа", ООО "ЧОО "Гард-М" приняло на себя обязательства по охране имущества (материальных объектов, находящихся в ведении, пользовании или распоряжении) заказчика согласно приложению №2 к договору. Согласно приложению №2 к договору от 18.12.2013 под охрану общества приняты объекты, расположенные в Республике Дагестан, по адресам: г. Махачкала, ул. Энгельса, 1 "б", г. Махачкала, ул. Шамиля, 65, г. Махачкала, ул. Магидова, 115 и г. Дербент, ул. Строительная, 3.
 
    При этом в отзыве на заявление общество указывает, что федеральные государственные унитарные предприятия не указаны в Перечне объектов, подлежащих государственной охране. Объекты, охраняемые по указанному договору, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат реализации последним своих полномочий и функций, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам, включенным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587.
 
    Между тем, согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434 (действует с 24.05.2014), специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.
 
    Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
 
    Одним из принципов деятельности Радиочастотной службы является взаимосвязь функций и полномочий радиочастотной службы и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт "б" пункта 2 Положения о радиочастотной службе).
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, и приложения к нему к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесены федеральные государственные унитарные предприятия, в том числе Радиочастотный центр Южного федерального округа, г. Ростов-на-Дону.
 
    Поскольку объекты ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" являются федеральной собственностью, а само предприятие находится в ведении Роскомнадзора, который осуществляет организацию его деятельности, охраняемые обществом по договору от 18.12.2013 объекты являются объектами федерального органа исполнительной власти и подлежат исключительно государственной охране.
 
    Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу №А01-226/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу №А60-23643/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу №А56-58459/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу №А72-4574/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу №А19-11164/2012 и т.д.).
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности дела обществом не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.
 
    Проверив порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2014, суд считает, что административным органом нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Проверка проведена в присутствии генерального директора общества Шахбанова Р.М., полномочия которого на момент проверки подтверждены выпиской из решения учредителя ООО "ЧОО "Гард-М" от 02.07.2012 и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Акт проверки от 02.06.2014 и протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 №0187073 составлены с его участием и подписаны им без возражений, законному представителю (директору) общества разъяснены предусмотренные статьей 25.1-25.10 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении ему вручены, о чем имеются его подписи.
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия выписки из решения учредителя ООО "ЧОО "Гард-М" от 02.06.2014 (день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении) о назначении генеральным директором общества Махмудова Т.А. При этом в представленной выписке не указана дата вступления Махмудова Т.А. в должность генерального директора, а согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 18.06.2014 и 25.08.2014 запись, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (генеральном директоре Махмудове Т.А.), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2014. Таким образом, проверка в отношении общества проведена и протокол об административном правонарушении составлен с участием его законного представителя на момент проверки Шахбанова Р.М.
 
    Вменяемое обществу правонарушение является длящимся и обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 02.06.2014 при проведении внеплановой проверки. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах заявление министерства о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом характера совершенного обществом правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гард-М" наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30000 рублей.
 
    В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРД-М", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.10.2003, ИНН 0562056019, ОГРН 1030502528078, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Дахадаева, 71, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по РД), ИНН 05410180337, КПП 054101001, КБК 11811690020026000140, ОКАТО 82401000000, расчетный счет 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкалы, БИК 048209001.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         П.М. Омарова