Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А15-2166/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявлении без рассмотрения
г.Махачкала
14 октября 2014 года дело № А15- 2166/2012
Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 14.10. 2014.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев заявление ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" о взыскании с МУП им.Кирова 140 000 рублей за счет имущества должника, при отсутствии в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия им. Кирова (далее – должник).
Определением суда от 29.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Левицкий А. Е.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.
Определением суда от 19.12.2013 Левицкий А. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим назначен Омаров М.М.
ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании 140 000 рублей стоимости услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2013 за счет имущества должника МУП им.Кирова.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий МУП им.Кирова Омаров М.М. и Управление ФНС России по Республике Дагестан в отзыве на заявление просили суд в удовлетворении заявления заявителя отказать.
09.09.2014 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявления, мотивированное просьбой Левицкого А.Е. и его обещанием компенсировать их затраты.
Определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство по заявлению отложено на 07.10.2014 для получения подлинника ходатайства об отказе от заявления.
Изучив материалы заявления, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Определением суда от 16.07.2014 судебное разбирательство по заявлению назначено на 12.08.2014, в указанное время заявитель в судебное заседание не явился. Определением от 12.08.2014 судебное заседание по заявлению отложено на 10.10.2014, заявителем не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, а направлено в электронном виде ходатайство об отказе от заявления. Определением от 10.09.2014 судебное разбирательство по заявлению отложено на 07.10.2014 для получения подлинника ходатайства об отказе от заявления. В судебное заседание 07.10.2014 заявитель не явился, подлинник ходатайства об отказе от заявления в суд не поступил.
Таким образом, заявитель подряд дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении заявления в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявил, а ходатайство об отказе от заявленияовозмещении расходовхоть и поступило в электронном видеи не подлежит рассмотрению по существу (как не подтвержденное подлинником ходатайства, для представления которого суд откладывал рассмотрение дела), но вместе с тем свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению заявления.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель повторно не явился в судебное заседание,при этом не заявил об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствиеи фактически утратил интерес к заявлению, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» о взыскании с МУП им.Кирова 140 000 рублей оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
Судья И.С.Гаджимагомедов
