Решение от 18 августа 2014 года №А15-2164/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Махачкала
 
    18 августа 2014 года                                                                               Дело № А15-2164/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1020500001873) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хизроева» (ОГРН 1020501836288) о взыскании 2 369 521 руб. 08 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие представителей извещенных сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акционерный имущественный банк «Имбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хизроева» (далее – кооператив) о взыскании 2 369 521 руб. 08 коп., из которых 900 500 руб. основного долга, 859 526 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга, 9 994 руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и кооперативом, получением кооперативом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
 
    Надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам.
 
    В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечил.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Приказом Банка России от 20.01.2014 № ОД-46 у Акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-406/2014 Акционерный имущественный банк «Имбанк» (открытое акционерное общество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалутдинов М.Д.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) 02.08.2012 заключен кредитный договор №23/12 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 49 календарных дней с 02.08.2012 до 20.09.2012 на пополнение оборотных средств.
 
    За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % годовых от суммы предоставленного кредита. Начисление процентов производится ежемесячно, начинается со дня выдачи кредита по день ее возврата. При начислении процентов за кредит принимается фактическое число календарных дней в году – 365 или 366 дней.
 
    Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежеквартально. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за период  с даты выдачи, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита в размере 48% годовых.
 
    За неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пня в размере 10% от суммы просроченной задолженности. подсчет размера дневной процентной ставки за пользование кредитом и любых других платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется исходя из годовой процентной ставки путем его деления на количество дней в году (365 или 366 дней).
 
    Датой фактического погашения задолженности по кредиту и процентов по нему считается днем поступления денежных средств на соответствующие счета в банке.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и кооперативом заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог крупный рогатый скот, согласно списку животных, представляемых под залог от 02.08.2012, в количестве 50 голов, которые стороны оценили на общую сумму в 1 700 000 руб. Договором залога предусмотрено право (не обязательность) залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обращение взыскание на которое производится без обращения в суд.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены распоряжение №23/12 от 02.08.2012, выписка со счета ответчика в банке.
 
    Из указанной суммы кредита, согласно расчетам истца, не возвращен долг в размере 900 500 руб.
 
    Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга либо процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.
 
    Кооператив, заключая с банком кредитный договор от 02.08.2012 №23/12,действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в установленные в договоре сроки. 
 
    В ходе судебного разбирательства кооператив также не совершил действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствахтребование банка в части взыскания 900 500 руб. основного долга по кредитному договору, срок возврата которого наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, является обоснованным и правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 900 500 руб. основной задолженности, то есть суммы кредита.
 
    Банком заявлено требование о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2012 по 01.05.2014 в размере 859 526 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:
 
    1500 000 х 48%/365 (366) х 210 = 413 114, 75
 
    900 500 х 48% /365 (366) х 378 = 446 411, 80
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    Расчет судом проверен и признается арифметически ошибочным и не соответствующим материалам дела. Так, из выписки со счета ответчика в банке следует, что на 26.03.2013 задолженность ответчика составляла не 1500 000 руб., а 1000 000 руб., на  18.04.2013, то есть после произведенного ответчиком платежа в размере 99 500 руб., - основной долг составил 900 500 руб. Согласно расчету суда подлежат уплате повышенные проценты в размере 846 208 руб. 40 коп.:
 
    1500 000 х 48% /366 х 101 день (с 21.09.2012 по 31.12.2012) = 200655,74 руб.;
 
    1500 000 х 48% /365 х 85 дней (с 01.01.2013 по 26.03.2013) = 167671,23 руб.;
 
    1000 000 х 48% /365 х 23 дня (с 26.03.2013 по 18.04.2013) = 30246,58 руб.;
 
    900 500 х 48% /365 х 378 (с 19.04.2013 по 01.05.2014) = 447 634,85 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в части процентов в остальной части следует отказать.
 
    Кроме того, банком также заявлено о взыскании 9 994 руб. 52 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 02.08.2012 по 01.05.2014.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
 
    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Указанное требование суд не может признать обоснованным, поскольку за период с 02.08.2012 по 20.09.2012 проценты за пользование кредитом в размере 49 564 руб. ответчиком оплачены (на это обстоятельство указывает сам истец в исковом заявлении и расчете к нему), а за период с 21.09.2012 по 01.05.2014 банком уже начислены повышенные проценты в размере 48%, которые в силу разъяснений ВАС РФ являются мерой ответственности. Применение мер ответственности (неустойки) к мере ответственности (повышенным процентам) российским законодательством не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка следует взыскать 1746708 руб. 40 коп., из которых 900500 руб. основной задолженности и  846 208 руб. 40 коп. повышенных процентов, а в удовлетворении иска в остальной части имущественного требования следует отказать.
 
    Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и кооперативом заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог крупный рогатый скот (согласно списку животных, представляемых под залог от 02.08.2012, в количестве 50 голов), который стороны оценили на общую сумму в 1 700 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и судом не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска (2369521,80 руб.), по имущественному требованию подлежит уплате госпошлина в размере 34 848руб. (сумма округлена до рубля), а по неимущественному требованию – 4000 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением имущественных требований в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 688 руб. (4000 + 25 688 руб.) подлежит взысканию с ответчика, а в размере 5160 руб. – с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хизроева» (ОГРН 1020501836288) в пользу Акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) 1746708 руб. 40 коп., из которых 900500 руб. основной задолженности и  846 208 руб. 40 коп. повышенных процентов.
 
    Обратить взыскание на имущество (крупный рогатый скот в количестве 50 голов), заложенное по договору залога от 02.08.2012 №23/12, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1700 000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хизроева» (ОГРН 1020501836288) в доход федерального бюджета 29688 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 5160 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева