Решение от 28 октября 2014 года №А15-2133/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    28 октября 2014 года                                                                       Дело № А15-2133/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23октября2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеООО ЧОО «Промгазохрана» (ОГРН 1060522000208) к МРИ ФНС России №5 по РД (ОГРН 1040501302775) о признании недействительным решения от 24.07.2013 №012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,        
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Пурисовой Н. А. (доверенность от 18.06.2014),
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещено, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Промгазохрана (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан (далее- инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2013 №012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    От заинтересованного лица судом получен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать обществу в удовлетворении требования.     
 
    От заявителя 08.08.2014 судом получены уточнения требований, в которых просит суд признать решение инспекции от 24.07.2013 №012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде взыскания штрафа за несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц в размере 243268руб., недействительным и просит суд правильно применить положения пунктов 1,4 статьи 112, пунктов 1,3 статьи 114 НК РФ по решению в части уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, а также обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченной пени в размере 1077руб.       
 
    Указанные уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.
 
    Определением от 23.09.2014 суд выделил требование общества об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной пени в размере 1077руб., присвоив делу №а15-3783/2014, рассмотрение дела А15-2133/14 отложено на 23.10.2014.
 
    В судебное заседание представитель инспекции не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель общества заявление  поддержала, просила суд требование удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем и уточнениях к нему.    
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции от 21.12.2012 №15 проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Промгазохрана» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 01.07.2013, на который общество направило свои возражения.
 
    По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №16 от 01.07.2013 налоговым органом вынесено решение №012 от 24.07.2013 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 243268руб. за неуплату НДФЛ.
 
    Указанным решением налоговая инспекция также произвела начисление пени в размере 1077 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по РД от 24.04.2014№16-08/03586@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 24.07.2013№012оставлено без изменения.
 
    В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции от 14.03.2013 №10-100-Р.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
 
    Согласно изложеннымнормамсрок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд30.05.2014, то естьв пределах установленного законом срокасо дня принятия Управлением решения от 24.04.2014№16-08/03586@.
 
    Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
 
    По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    В исковом заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.
 
    В нарушение положений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения инспекция и управление не выявили обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовали и не учитывали их при назначении наказания, и это при том, что установление смягчающих обстоятельств является не только правом, но и обязанностью налогового органа.
 
    Общество также в своем заявлении и его представитель в судебном заседании пояснили, что на момент проведения проверки у общества задолженность по НДФЛ отсутствовала, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, общество осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивает рабочими местами 232 человека.  
 
    Судом проверены указанные доводы и возражения общества и установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходыфизических лиц.
 
    В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    С 03.09.2010 в абзаце первом ст. 123 НК РФРФ слова  «Неправомерное неперечисление(неполное перечисление)» заменили словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок» (в редакции ФЗ от 27.07.2010№229-ФЗ).
 
    Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов работников каждый месяц не позднее дня фактической выдачи (перечисления) заработной платы.
 
    В случае неудержания или неперечисления НДФЛ в день выплаты заработной платы, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет в соответствии со статьей 123 НК РФ,к налоговому агенту применяются штрафные санкции в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
 
    За неперечисление в установленный срок в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2010по 31.12.2011сумма штрафных санкции согласно расчету налоговой инспекции составляет  243 268руб.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное (неполное) перечисление сумм налога, удержанного налоговым агентом, начислена пени в сумме  1077руб.
 
    Нарушения, допущенные обществом,подтверждаютсяактом №16, в котором инспекция привела расчет удержания и перечисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы и указывает, что с дивидендов в размере 24630000 руб. уплачен НДФЛ в сумме 2436000 руб. Проверкой правильности удержания НДФЛ с заработной платы за проверяемый период нарушений не установлено, однако допущено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в размере 1216339руб. Таким образом, обществом нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ.     
 
    Факт несвоевременной уплаты указанного налога обществом в исковом заявлении не оспаривается.
 
    Судом рассмотрены доводы и обстоятельства истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии смягчающих или иных обстоятельств для снижения суммы штрафа по НДФЛтаких, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, уплата налога произведена в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки,  в связи с чем установлено следующее.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
 
    Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Как следует из принятого Управления решения, налоговый орган при оценке  и установлении смягчающих обстоятельств пришел к выводу о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является невыполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности  по своевременному перечислению НДФЛ  в бюджет, то последующая уплата налога, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающую ответственность за совершение налогового правонарушения. Иных обстоятельств не установлено.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Как установлено судом, платежными поручениями от 07.06.2011 №117, от 13.09.2011 №208 и от 30.12.2011 №313 перечислены денежные средства по НДФЛ в общей сумме 1216339руб.
 
    Так, платежным поручением от 07.06.2011 №117 перечислена сумма в размере 334 847руб. 07.06.2011 (удержано 06.06.2011), просрочка составляет один день; платежным поручением от 13.09.2011№208 перечислено 450000руб. 13.09.2014 (удержано 06.09.2011), просрочка составляет 7 дней; платежным поручением от 20.12.2011 №313 перечислено 431492руб. 30.12.2011 (удержано 29.12.2011), просрочка составляет один день.             
 
    Исследованием представленных документов в совокупности с пояснениями представителя общества суд установил, что уплата налога обществом произведена в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки, отсутствие ущерба для бюджета (пеня в сумме 1077руб. о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2013 №269 как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок перечислена в добровольном порядке), общество не имело цели намеренного нарушения налогового законодательства и учитывая незначительные периоды просрочки уплаты НДФЛ, а также социальную значимость общества,  на основании положений п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ, суд указанные обстоятельства в совокупности  признает как смягчающие ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотреннойсоответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки вышеуказанныхобстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, уменьшив их размер до 100000руб., что также считает соразмерным допущенному правонарушению в указанной части.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение МРИ ФНС РФ №5 по РД от 24.07.2013 №012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 243 268 руб. штрафа по НДФЛ, снизив его размер до 100 000 руб.
 
 
    Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке,определенном главой 34 АПК РФ,через Арбитражный суд Республики Дагестан.    
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Р.М. Магомедов