Решение от 17 октября 2014 года №А15-2082/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    17 октября 2014 года                                                                               Дело № А15-2082/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в отсутствие извещенных сторон в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 8 450 руб. неустойки и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) о взыскании 8450 руб. неустойки в размере инфляционных процентов, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что обществом выплата страхового возмещения произведена не своевременно – на основании решения суда по делу №А15-1280/2013.
 
    В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, явку своих представителей в него не обеспечил.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,09.05.2012 на 799 км + 138 км федеральной автодороги «Кавказ» в районе поворота на п. Загородный Кировского района г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, госномер Е 674 ОХ 05, под управлением Кахирова Ахмеда Кахировича и ВАЗ 21099, госномер В 528 СУ 05, под управлением Абутаева Д.З.
 
    В результате столкновения этих автомобилей автомашину ВАЗ 21099 развернуло на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем ВАЗ-21703 за госномером К 797 АУ 05 под управлением Даудова Шамиля Айнутдиновича, а также с автомобилем ВАЗ 2109 за госномером М689 НЕ 05 под управлением Мусаева Ш.М.
 
    Постановлением следователя СО №3 СУ при УМВД РФ по г. Махачкале отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кахирова Ахмеда Кахировича в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Ответственность Кахирова А.К. застрахована в обществе (страховой полис серии ВВВ № 0593861374 сроком действия 08.03.2012 по 07.03.2013).
 
    Пострадавшая в результате ДТП автомашина ВАЗ-21703 за госномером К 797 АУ принадлежит Магомедову Рафику Низамиевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 СС 981116 от 20.11.2008.
 
    Даудов Ш.А., управлявший автомобилем, пострадавшим в результате ДТП, обратился в общество по месту нахождения его филиала в г. Махачкале.
 
    Уведомлением от 16.01.2013 по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты.
 
    Собственник автомобиля Магомедов Р.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 22.04.2013 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО», в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу  №А15-2082/2013, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. основной задолженности и 4600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Выплата указанной суммы обществом произведена на основании платежного поручения от 17.02.2014 №1.
 
    С учетом допущенной обществом просрочки в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 8450 руб. исходя из расчета:
 
    120 000 * 8,25 %1/75 * 395 дней (с 16.01.2013 по 17.02.2014) =52140 руб. При этом просил взыскать сумму неустойки в уменьшенном размере исходя из примененной им ставки инфляции – в размере 8 450 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет судом проверен. Учитывая, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, установлены вступившим в законную силу решение арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в иные (более ранние) сроки, чем указал и доказал предприниматель, требование истца является обоснованным по праву.
 
    В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    Расчет истца судом проверен, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 15.05.2014 №59.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 12.05.2014 и расходным кассовым ордером №26 от 12.05.2014, заверенными копиями листов кассовой книги предпринимателя.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцам к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился – составлено исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы,  представлены документы по исполнение определения об оставлении иска без движения), представитель участвовал при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представитель истца в заседаниях участия не принимал.
 
    Таким образом, с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 8450 руб. неустойки и 7000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, всего взыскать 15450 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     К.Н. Хавчаева