Решение от 25 июля 2014 года №А15-2081/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    25 июля2014г.                                                                                         Дело № А15-2081/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Язто-Авто» (г. Ярославль, ОГРН 1107602003761, ИНН 7602079473)
 
    к ОАО «Авиаагрегат» (г. Махачкала, ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777)
 
    о взыскании 309 600 рублей,
 
    при участии представителя ответчика Шайдабекова А.Г. (доверенность)
 
    и в отсутствие истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - компания) о взыскании 309 600 рублей, в том числе 270 000 рублей основной задолженности за поставленную продукцию по договору от 06.12.2010 № 12/1-10, 39 600 рублей процентов (пени), а также судебные расходы на оплату госпошлины (9024,94 рубля) и услуг представителя (25 000 рублей) (уточненные требования).
 
    Ответчик отзывом на иск требования в части основной задолженности не оспорил, просил уменьшить размер процентов и госпошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) 06.12.2010 заключен договор № 12/1-10, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическую оснастку, изготовленную (отремонтированную) в соответствии с предоставленными покупателем техническими заданиями и конструкторской документацией согласно прилагаемым спецификациям, содержащим номенклатуру, количество, цену и срок поставки, а покупатель – принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предоплата в размере 50 % от стоимости работ по спецификации перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ по спецификации перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оснастки к отгрузке.
 
    Приемка оснастки оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Если в течение 5 дней акт выполненных работ покупателем не подписан и не предъявлен мотивированный отказ от приемки оснастки, то оснастка считается принятой покупателем без замечаний (пункт 3.7 договора).
 
    В подтверждение факта поставки штампа чертежа 1700-8746 общество представило товарную накладную от 04.10.2012 № А/1718 на 370 000 рублей, что соответствует представленному истцом счету от 20.02.2012 № 361на поставку товара на 370 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 18.06.2012 № 234 компания оплатила истцу 100 000 рублей.
 
    Претензионными письмами от 21.11.2012 № 12-140, от 18.01.2014 № 4 общество просило оплатить возникшую задолженность.
 
    Ответами на претензионные письма от 06.03.2012, от 09.04.2013, от 18.04.2013, от 19.09.2013, от 18.10.2013, от 09.04.2014 компания признала наличие задолженности.
 
    В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Товар был принят ответчиком, что им не оспорено.
 
    Указанная в товарной накладной продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в спецификации к договору.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и исковом заявлении.
 
    Ответчик возражений по существу спора по фактам поставки обществом, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.
 
    Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере  (270 000 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.
 
    Обществом заявлено требование о взыскании 39 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за поставленный товар. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате товара.
 
    Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 12.10.2012 по 14.07.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
 
    Как видно из расчета истца, проценты им начислены с учетом периода просрочки платежей по поставке продукции, оформленной накладной с учетом условий договора о сроках платежей, процентной ставки (8,25% годовых), суммы задолженности. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов в пределах указанных истцом периодов составляет 39 166,88 рубля. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в указанной судом части.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Заявителем в обоснование требования представлена расписка от 18.03.2014 о получении 25 000 рублей за оказание юридических услуг, которая судом не принимается в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу №А15-2005/2010).
 
    Согласно расписке Петров Д.В. получил от ООО «Язто-Авто» 25 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию с ОАО «Авиаагрегат» задолженности по договору №12/1-10 от 06.12.2010 в судебном порядке. Надлежащие документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств либо их выдачу Петрову Д.В., составленные от имени ООО «Язто-Авто»,  в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, истец не доказал понесение расходов на оплату услуг представителя, что не препятствует ему в дальнейшем в праве вновь обратиться в установленном порядке с заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 9024,94 рубля госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска с учетом увеличения размера исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ив недоплаченной части взыскиваются со сторон в доход федерального бюджета.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ процентов и понесенных одной стороной судебных расходов по ходатайству другой стороны в отсутствие иных обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Язто-Авто» 309 166,88 рубля, в том числе 270 000 рублей основной задолженности и 39 166,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9024,94 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
 
    - с ООО «Язто-Авто» в сумме 12,86 рубля;
 
    - с ОАО «Авиаагрегат» в сумме 154,20 рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов