Решение от 31 октября 2014 года №А15-2033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    31 октября2014г.                                                                                    Дело № А15-2033/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц дело по иску ООО ПКФ «Югтелекабель»
 
    (г.  Астрахань, ОГРН 1123015002615, ИНН 3015097262)
 
    к ООО «КАВСАНТЕХМОНТАЖ»
 
    (с. Курах Курахского района РД, ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290)
 
    о взыскании 138 502,77 рубля основного долга, 156 785,13 рубля неустойки, 1329,61 рубля процентов, а также судебных расходов в виде государственной пошлины (9916,84 рубля) и расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВСАНТЕХМОНТАЖ» (далее - общество) о взыскании 295 287,90 рубля, в том числе 138 502,77 рубля основной задолженности по договору поставки от 03.08.2012 №44 и товарной накладной от 24.10.2012 №1649 и 156 785,13 рубля неустойки  с 01.11.2012 по 20.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по 07.07.2014 в размере 1329,61 рубля и 59916,84 рубля судебных расходов, в том числе 9916,84 рубля на госпошлину и 50 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы получением права требования по договору уступки права требования №1/13 от 28.11.2012 между ООО ПКФ «Югтелекабель» и ООО ТД «Югтелекабель» (далее – торговый дом), поставкой торговым домом обществу продукции, ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате ее стоимости.
 
    Ответчик в отзывах на иск указал на оплату основной задолженности, просил уменьшить взыскиваемую неустойку, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в части, прекращении производства по делу в этой части и об удовлетворении исковых требований фирмы в осталной части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО ТД «Югтелекабель» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.08.2012 № 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, указанные в спецификации. Наименование и марка продукции, ассортимент, количество, сроки поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Цена договора состоит из стоимости всех спецификаций, по которым произведена поставка продукции в течение срока действия договора. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета на оплату на условиях 50 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
 
    В подтверждение факта поставки продукции фирма представила товарную накладную от 24.10.2012 № 1649 на общую сумму 2 425 570,10 рубля, из которых по первоначальным расчетам истца не оплачено 138 502,77 рубля.
 
    Как следует из материалов дела, фирмой (цессионарий) и ООО ТД «Югтелекабель» (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.01.2013 № 1/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу, именуемому в дальнейшем должник по договору поставки № 44 от 03.08.2012, заключенному между цедентом и должником.
 
    Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования (задолженности) составляет 138 502,77 рубля. Кроме этого к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с требованием права на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан.
 
    Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования, указанные в пункте 1 договора, денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 3 договора, в течение 220 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).
 
    Уведомлением ответчик извещен о смене кредитора с 30.01.2013.
 
    Письмом от 26.12.2013 фирма просила оплатить образовавшуюся задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, довод истца о поставке ответчику товара стоимостью 2 425 570,10 рубля и неоплате на день подачи иска 138 502,77 рубля документально подтвержден.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части основной задолженности в размере 138 502,77 рубля, о чем представлено письменное заявление.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Заявление об отказе от иска в части основной задолженности и об уменьшении суммы исковых требований в части процентов подписано уполномоченным лицом на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 156 785,13 рубля неустойки (пени).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.5 договора, из которого следует, что в случае задержки платежа согласно спецификации покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день задержки от неоплаченной суммы.
 
    Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов общество не представило.
 
    Согласно расчету истца за просрочку (с 01.11.2012 по 20.05.2014) оплаты  задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере 156 785,13 рубля.
 
    Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки и суммы платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
 
    Принимая во внимание длительный период неоплаты и конкретный размер неустойки, непредставление ответчиком каких-либо сведений о процентных кредитных ставках по месту исполнения обязательства и иные доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки, заключение договора сторонами добровольно на основе принципа свободы договора суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Фирмой также заявлено требование о взыскании 1329,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование о взыскании процентов истцом заявлено соответственно за период с 21.05.2014 по 07.07.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования на дату платежей, предъявления иска и принятия судом решения – 8,25 % годовых.
 
    При расчете процентов за просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по суммам, периодам и размеру процентной ставки.
 
    Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Период начисления процентов не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о периоде поставки, стоимости поставленного товара, договорном сроке его оплаты и фактических платежах.
 
    Довод ответчика о недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение судом отклоняется, поскольку неустойка и проценты начислены истцом за разные периоды просрочки исполнения обязательства, что законом не запрещено.
 
    Довод ответчика о неизвестности при приемке товара о фактическом количестве товара и соответственно его стоимости противоречит имеющимся материалам дела и представленным истцом доказательствам.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1329,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
 
    Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
 
    Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).
 
    Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
 
    Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).
 
    Из материалов дела следует, что фирмой (доверитель) и Денисовой М. В. (поверенный) заключен договор поручения от 01.03.2014 № 1/14, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора. Юридическая помощь по договору оказывается поверенным на основании поручений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение поверенного за оказанную юридическую помощь по договору определяется сторонами по каждому конкретному поручению и включает в себя НДС.
 
    Стороны подписали поручение № 2 от 20.05.2014, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в виде представительства и защиты законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде РФ первой и – при необходимости – апелляционной и кассационной инстанциях, при взыскании дебиторской задолженности с общества.
 
    В пункте 1.1.1 поручения стороны установили, что в рамках поручения поверенный обязуется:
 
    - при содействии доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
 
    - сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов доверителя;
 
    - консультировать доверителя по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;
 
    - составить и подать в Арбитражный суд Республики Дагестан исковое и иные заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, уточнения и другие документы правового характера;
 
    - выдавать заключения о соответствии действующему законодательству РФ документов, самостоятельно подготовленных доверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству РФ;
 
    - осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде РФ, в первой, а при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях;
 
    - консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
 
    - сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения поверенным настоящего поручения.
 
    Вознаграждение поверенного по исполнению поручения определяется в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 4 поручения).
 
    В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение от 22.05.2014 № 964 на сумму 50 000 рублей, где в назначении платежа указано на оплату юридических услуг согласно поручению №2 от 20.05.2014 (договор поручения № 1/14 от 01.03.2014).
 
    Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения фирмой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих возмещения судебных расходов будет являться               35 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил исковое заявление, направил копии иска с приложениями ответчику и подал исковое заявление в арбитражный суд, в судебных заседаниях по делу не участвовал. Дело №А15-2033/2014 о споре, вытекающем из договора поставки, не представляло сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, проверки обстоятельств по качеству и количеству поставленного товара, полномочий подписавших договор поставки и товарную накладную должностных лиц, сложных математических расчетов, каких-либо специальных дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств. Представление интересов заказчика в судебном заседании не осуществлялось. Истец возражений на отзыв не представлял, заявил отказ от иска в части основной задолженности в связи с оплатой, что свидетельствует об отсутствии при рассмотрении дела какой-либо содержательной состязательности сторон, требующей от представителя истца активной работы.
 
    Изучение судебной практики, документов доверителя, материалов арбитражного дела, нормативного материала в настоящем деле, равно как и получение документов, подготовка и рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу, составление, подача и рассылка искового заявления не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени. Анализ значительного объема нормативных актов и судебной практики по указанному делу также не требовался.
 
    В связи с этим размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    В пункте 6 письма №121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
 
    Таким образом, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств настоящего дела и сложившихся между истцом и Денисовой М. В. взаимоотношений, арбитражный суд признает в рассматриваемом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя разумными в размере 35 000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 9916,84 рубля госпошлины платежным поручением от 21.05.2014 № 961. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 138 502,77 рубля основной задолженности,  производство по делу в этой части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «КАВСАНТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО ПКФ «Югтелекабель»158 114,74 рубля, в том числе 156 785,13 рубля неустойки и 1329,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 932,35 рубля в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить ООО ПКФ «Югтелекабель»из федерального бюджета 984,49 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2014 №961.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов