Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А15-1991/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Махачкала
30 июня 2014 г. Дело №А15-1991/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., рассмотрев иск ОАО «Дагфос» к ООО «Новотэк» о взыскании 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дагфос» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Новотэк» о взыскании 250 000 рублей основной задолженности по договору поставки от 05.02.2013 №1к.
Определением суда от 28.05.2014 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты; не приложен подробный и документально обоснованный расчет суммы иска с указанием дат начала и окончания периода возникновения задолженности; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; не приложена копия свидетельcтва о государственной регистрации в качестве ЮЛ; не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; не приложены выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.
Порядок подачи иска регламентирован главой 13 АПК РФ. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса к иску должны быть приложены указанные в данной норме закона документы. Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 128 и 129 Кодекса, в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
О возможных последствиях неустранения обстоятельств заявитель был извещен определением от 28.05.2014, полученным им 09.06.2014.К моменту истечения установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Имевшийся у истца срок являлся достаточным для принятия необходимых мер по устранению недостатков, сообщению суду о направлении документов и сведений либо обращению с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения. Доказательств обратного истец не представил.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.12.2010 по делу №А15-475/2010.
Кроме того, 30.06.2014 общество по средствам факсимильной связи направило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с урегулированием спора между сторонами, что свидетельствует об утрате истцом интереса в в устранении недостатков иска и принятии иска к производству суда.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по продлению срока оставления иска без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 и в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Дагфос» следует возвратить.
К иску приложено платежное поручение от 20.05.2014 №4 об уплате 8000 рублей госпошлины, в котором отсутствует отметка о дате списания средств со счета плательщика. Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины в случае представления надлежащих доказательств ее уплаты в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 129 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить ОАО «Дагфос» исковое заявление к ООО «Новотэк» о взыскании 250 000 рублей с приложенными документами на 7 листах.
Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Т. А. Магомедов
