Решение от 21 июля 2014 года №А15-1977/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Махачкала
 
    22 июля 2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-1977/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центральный государственный архив Республики Дагестан"  (ИНН 0570006710, ОГРН 1110570001497)
 
    к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2014 №0025,
 
    при участии
 
    от заявителя: Бабаева Н.Б. (доверенность от 16.06.2014),
 
    от заинтересованного лица: Абдуллаев А.С. (доверенность от 18.07.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное казенное учреждение Республики Дагестан«Центральный государственный архив Республики Дагестан»» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г.Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 №0025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что отсутствует вина учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им принимались меры по выполнению требований пожарной безопасности, но в силу недостаточности выделяемых денежных средств соблюдение требований противопожарной безопасности не представляется возможным. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не исследовав вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения.     
 
    В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Отдел надзорной деятельности в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований учреждения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения лица к административной ответственности им не нарушен.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Оспариваемое постановление принято отделом надзорной деятельности 25.03.2014 и в этот же день получено учреждением (входящий №01-47/70 от 25.03.2014).
 
    С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 20.05.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.
 
    Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что после получения постановления учреждение обжаловало его в Кировский районный суд г. Махачкалы, который своим определением от 29.04.2014 прекратил производство по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно входящему штампу указанное определение получено учреждением 05.05.2014. После чего учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.  
 
    При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, поскольку лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии - являются неправомерными.
 
    Как следует из материалов дела,  в соответствии планом проверок на 2014 год и на основании распоряжения от 29.01.2014 №25 отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании учреждения, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. М.Гаджиева,172.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены  в акте проверки от 25.02.2014 №25. Определением от 25.02.2014 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования с участием директора учреждения Бекаевой О.В. в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2014 №78,79,80 по части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев с участием директора учреждения Бекаевой О.В. дело об административном правонарушении отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 25.03.2014 №0025 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 37Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38Закона о пожарной безопасности).
 
    Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    -лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    - виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями указанной статьик таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протоколов об административных правонарушениях от 21.03.2014 №78,79,80 следует, что в ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения учреждением на проверенном объекте требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки.
 
    Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании наличие нарушений, указанных в акте проверки,не оспаривает, в обоснование своих требований ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимались все меры для соблюдения правил пожарной безопасности.      
 
    Данные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
 
    - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
 
    - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
 
    Согласно пункту 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины учреждения исходя из следующего.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административным органам вопреки требованиям статьей 2.1и 26.1КоАП РФ обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.
 
    Из устава учреждения следует, что оно является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета на основании бюджетной сметы. Средства, выделенные учреждению из республиканского бюджета, могут быть использованы учреждением исключительно по целевому назначению в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов.
 
    Суд считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения.
 
    Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.05.2013 №276 функции и полномочия учредителя учреждения переданы Министерству юстиции Республики Дагестан.
 
    Учреждение неоднократно обращалось в Управление Правительства Республики Дагестан по делам архивов, Министерство юстиции Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан с письмами от 15.01.2013 №01-49/1, от 12.03.2013 №01-57/16, от 15.03.2013 №01-57/17, от 04.07.2013 №01-99, в которых просило выделить денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а также выполнение мероприятий по пожарной безопасности.
 
    Однако денежные средства в достаточном объеме учреждению не выделялись.         
 
    В то же время учреждением принимались меры в пределах имеющихся денежных средств  по устранению нарушений правил пожарной безопасности о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 29.11.2013 в соответствии с договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения от 27.12.2012 №10,11, от 28.12.2012 №12, заключенный с  ООО «Эра».
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что еще задолго до проведения проверки заявителем принимались всевозможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности, и основной причиной их допущения является недостаточное финансирование из республиканского бюджета. 
 
    В свою очередь согласно материалами дела, в том числе оспариваемому постановлению административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства не исследовались и не анализировались при решении вопроса о виновности учреждения с учетом его статуса и принятых мер для предотвращения установленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.
 
    Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.
 
    При изложенных обстоятельствах учреждением до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности были предприняты все возможные меры с учетом своего финансового состояния для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности.
 
    При оценке вины суд учитывает, что учреждение финансируется за счет средств республиканского бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
 
    Таким образом, отдел надзорной деятельности не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Отсутствие доказательств вины лица в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии доказательств наличия в действиях лица состава правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах требования учреждения следует удовлетворить, постановление отдела надзорной деятельности от 25.03.2014 №0025 признать незаконным и отменить полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    восстановить государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Центральный государственный архив Республики Дагестан" срок для подачи заявления в арбитражный суд.
 
    Признать незаконным и отменить постановление  отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 25.03.2014 №0025 о привлечении государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центральный государственный архив Республики Дагестан"  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
 
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья
 
 
    Ш.М. Батыраев