Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А15-1976/2014

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А15-1976/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения
с кадастровым номером 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м для проектирования и строительства начальной школы и детского сада, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-550 (свидетельство серии 05 АА № 924395). Полагая, что десятилетний срок, на который был предоставлен земельный участок, истек, но объект аренды не возвращен собственнику в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 15, 20-24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители, ссылаясь на статью 20 ЗК РФ, статью 3 Закона № 137-ФЗ и статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указывают, что Компанией не были представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение своих обязательств по содержанию земельного участка. Истец ссылается на Решение № 64, которым было установлено: отвести земельный участок площадью 3.5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой Предприятием с долевым участием Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской балки; разработать Предприятию проектно-сметную документацию и согласовать её; застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочного задания. Статьей 12 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР), действовавшей на момент вынесения решения, предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. По смыслу указанных норм землепользователи обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, так же сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии. Решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре. Решение № 64 заявители считают неисполненным, поскольку фактическое выделение и установление границ на местности земельного участка произведено не было, доказательств постройки гостиницы не представлено. Соответственно, истец не исполнил ни один из пунктов упомянутого решения. Ссылка Компании на то, что между ней и Администрацией было достигнуто в 2002 году соглашение по земельным участкам, и поэтому она не исполняла Решение № 64, является несостоятельной, поскольку с 1991 по 2002 год истцом также не исполнялись принятые обязательств. Заявители утверждают, что судом были установлены не соответствующие действительности факты о заключении Администрацией и Компанией в июне 2002 года устной сделки. В соответствии с действующим на тот момент Земельным кодексом Российской Федерации ( пунктом 4 статьи 20) лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Закон предусматривает только отказ от ограниченных вещных прав, влекущий их полное прекращение. Заявители полагают, что если даже допустить, что Администрацией и Компанией была совершена устная сделка по распоряжению земельными участками , то она является ничтожной. Судебные инстанции неправомерно признали ее совершенной и не применили правила о ничтожности, тогда как в случае с договорами аренды между Обществом и Комитетом суд данное правило применил. Сделки в отношении земельных участков должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, с учетом требований статей 160, 162 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В нарушении указанных норм суды в подтверждение факта заключения в 2002 между администрацией и ОАО «СМУ-2» устной сделки по передаче земельных участков для размещения оптового рынка сослались на свидетельские показания. Выводы судов о состоявшейся между спорящими сторонами устной сделки о передаче в пользование на срок 10 лет городской администрации земельных участков ошибочны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обществом в качестве доказательства было представлено сфальсифицированная нотариально заверенная копия письма на бланке Администрации о 18.06.2002 № 9 с подписью и фамилией Рагимханова Г.Р. руководителя аппарата Администрации. Указанное письмо в оригинале не представлялось, истребовать его и провести экспертизу не представилось возможным, поскольку , по утверждению истца, оно утрачено. Администрацией города Махачкалы было направлено заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации указанного письма. Суды не дали должную оценку и протоколу заседания Совета директоров ОАО «СМУ-2» от 25.06.2002. Никаких действий, свидетельствующих о воле муниципального образования заключить сделку, временно изъять из пользования истца спорные земельные участки, не было. Указанные выше земельные участки являются муниципальной собственностью, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи, и находятся в фактическом владении муниципального образования. Истец не владел спорными земельными участками и не нес бремя по их содержанию. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Исключения перечислены в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса. Доказательств оформления прав на земельный участок истцом не представлено. Бездействие истца свидетельствует об утере материального интереса к земельному участку и лишает его права на судебную защиту по истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителей , следует исчислять с 2002, когда истцу стало известно о выбытии земельного участка из его владения. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 по делу № А15-1976/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 января 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Магомедалиев Камиль Расулович





ОАО "СМУ-2" Ответчики:


Администрация МО "город Махачкала"



Администрация МО "город Махачкала" Комитет по управлению имуществом Иные лица:






Даштемиров Эмирбек Демирович .





Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РД





Омаров Магомедсултан Магомедович .



Судебный пристав -исполнитель Мосп по Оип Уфссп по Рд Магамедов Марат Шамильевич .



Судебный пристав-исполнитель Мосп по Оип Уфссп по Рд Умаханов Камал Аскерханович .



Судебный-пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РД



УФССП по РД Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-1976/2014Резолютивная часть постановления от 29 января 2019 г. по делу № А15-1976/2014Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А15-1976/2014Определение от 25 июля 2018 г. по делу № А15-1976/2014Определение от 14 февраля 2018 г. по делу № А15-1976/2014Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А15-1976/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ