Решение от 27 октября 2014 года №А15-1965/2014

 
    г. Махачкала
 
    27 октября 2014 года                                                                          Дело  №А15-1965/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казённого предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан о признании недействительным (недействующим) и отмене п. 1 приложения постановления РСТ РД за №68 от 11.11.2013,с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Запиров М.З. (директор), Насухов И.А. (доверенность от 01.08.2014 №13), Касумов Р.М. (доверенность от 01.08.2014 №11), Гаджиев Ш.Г. (доверенность от 01.08.2014 №14) и Ахмедилова А.Д. (доверенность от 01.08.2014 №12),
 
    от заинтересованного лица – Гайдарбегов М.Г. (доверенность от 22.08.2014 №1087-05) и Ярмагомедов А.Н. (доверенность от 22.08.2014 №1086-05),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Казённое предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан о признании недействительным (недействующим) и отмене п. 1 приложения постановления РСТ РД за №68 от 11.11.2013.
 
    Определением суда от 26.08.2014 приняты к рассмотрению уточненные требования о  признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан №68 от 11.11.2013.
 
    Определением суда от 13.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин.  20.10.2014.
 
    В судебном заседании до 16 час. 00 мин 22.10.2014 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представители заявителя  в судебном заседании заявление поддержали, повторили доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему сообщили, что об оспоренном постановлении заявителю стало известно в декабре 2013 года. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое ходатайство о восстановлении срока оспаривания ненормативного правого акта.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к нему, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и в связи с пропуском без уважительных причин срока оспаривания ненормативного правого акта.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока оспаривания ненормативного правого акта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обжалования решения и, а также в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
 
    Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.05.2011 №165, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан (далее – РСТ РД) в области государственного регулирования тарифов.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 мая 2011г. №165 «Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан», приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 231-э/4 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации 2013» Правление РСТ РД приняло постановление РСТ Дагестана от 11.11.2013 №68, в котором установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными объединения и реализуемую потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии на 2014 год с 01.01.2014 по 30.06.2014 -  665,66руб./Гкал. и с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 685,63 руб./Гкал., а для населения с 01.01.2014 по 30.06.2014 -785,48руб./Гкал. и с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 809,04 руб./Гкал.
 
    Предприятие, считая указанный ненормативный правовой акт незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
 
    Из материалов  дела видно, что оспариваемое постановление №68 принято в связи с необходимостью установления тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными объединения.
 
    Как видно из приказа  Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 28.05.2010 №360-П "О создании казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения", объединение имеет в своем составе 12 котельных, расположенных на базе государственных учреждений здравоохранения, которые, свою очередь, обеспечивают поставку тепловой энергии 27 учреждениям здравоохранения Республики Дагестан.
 
    Тем самым суд считает, что действие оспариваемого постановления №68 от 11.11.2014 распространяется на определенный круг лиц, указанный документ является актом индивидуального характера, рассчитан на однократное применение и, соответственно, подлежит обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящиеся от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
 
    В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока оспаривания ненормативного правого акта.
 
    Суд установил, что при принятии оспоренного ненормативного правого акта  принимали участие полномочный представители предприятия Омаров М.Б. по доверенности от 11.11.2013 №9, Ахмедилова А.Д. по доверенности от 11.11.2013 №10 и Магомедсаидов М.М. по доверенности от 11.11.2013 №11, а также исполняющий обязанноти директора Касумов Р.М.
 
    Оспоренное постановление письмом от 19.11.2013 направлено в адрес предприятия и согласно почтовому уведомлению № 36700268123774 вручено последнему 01.12.2013. эти обстоятельства в судебном заседании заявитель признал.
 
    Таким образом, о принятии оспоренного постановления заявителю стало известно непосредственно в день его приятия 11.11.2013 и получено заявителем 01.12.2013, а заявление о признании его недействительным в арбитражный суд по данному делу подано лишь 19.05.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Какие либо уважительные причины пропуска указанного срока заявителем в его заявлении не приведены.
 
    В судебном заседании директор предприятия сообщил, что срок пропущен из-за его отсутствия в следствии болезни.
 
    Суд установил, что директор предприятия согласно листка нетрудоспособности болел с 05.11.2013 по 08.11.2013,  с 11.11.2013 по 15.11.2013 и с 29.01.2014 по 05.02.2014. Из анализа указанных документов следует, что до истечения срока обжалования директор имел возможность подать заявление об оспаривании постановления №68 от 11.11.2013. Кроме того, нахождение руководства предприятия на больничном или отсутствие на работе по иным причинам не может свидетельствовать об уважительности пропуска самим юридическим лицом установленного законом срока. 
 
    В связи с изложенными обстоятельствами  ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривании ненормативного правового акта, суд находит не подлежащим удовлетворению, так, как отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока.
 
    Заявитель, получивший 01.12.2013оспоренный ненормативный правовой акт,имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанногоненормативного правового актав пределах установленного законом срока.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
 
    В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
 
    Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предприятия следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказать.
 
    В удовлетворении заявления Казённого предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения»  об оспаривании постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 11.11.2013 №68 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленных АПК РФ порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев