От 11 июля 2014 года №А15-1962/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    11  июля 2014 года                                                                                       Дело № А15-1962/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе  судьи Магомедовой Ф.И., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    администрации муниципального образования сельского поселения "село Куг" муниципального образования "Хивский район" Республики Дагестан (ИНН 0535002744, ОГРН 1020501801528)
 
    к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте
 
    о признании незаконным и отмене постановления №83 от 28.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье  6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 20 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация муниципального образования сельского поселения "село Куг" муниципального образования "Хивский район" Республики Дагестан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №83 от 28.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье  6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 20 000 руб.
 
    Определением от 26.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 18.06.2014 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.07.2014.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо получили определение суда от 26.05.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции (заявителю уведомления с почтовым идентификатором №367009 66 57103 7 и №367009 66 58153 1  вручены 30.05.2014 и 03.06.2014, заинтересованному лицу  уведомления с почтовым идентификатором №367009 66 57102 0 и  №367009 66 58152 4 вручены 03.06.2014).
 
    Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 26.05.2014, полученном сторонами.
 
    06.06.2014 от заявителя в канцелярию суда поступили дополнительные документы: копия Устава муниципального образования «село Куг», подлинник почтовой квитанции о направлении копии заявления административному органу, фотографии водозабора и водонакопителя.
 
    Заявитель в обоснование своих требований сослался на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку  указанные в постановлении нарушения у администрации отсутствуют и фактически никакой проверки проведено не было. Источник воды находится на территории соседнего муниципального образования, источник водозабора находится под землей, водонакопитель огорожен в соответствии с санитарными правилами.
 
    Заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований, доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.
 
    Судья  рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Как следует из постановления №83 от 28.04.2014, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации МО СП "село Куг", признала ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В постановлении указано, что в результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам  водоисточника питьевого водоснабжения; отсутствуют дезинфицирующие средства; не разработана программа производственного контроля за качеством питьевой воды; не определены зоны санитарной охраны водоисточника; отсутствует производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды; не представлен журнал регистрации очистки и дезинфекции каптажа, что является нарушением:  СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения;  СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";  СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", изменения и дополнения  №1 СП 1.1.1058-01.4, ст. 11, 18, 19 от 30.03.1999  Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    Полагая, что принятое постановление вынесено административным органом незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Общие требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению и водным объектам изложены в статьях 2, 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закона № 52-ФЗ), а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в Постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, которым утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".
 
    Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (ред. от 28.06.2010) (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
 
    В  соответствии со статьей 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статья 11 Федерального закона №52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку муниципальное образование не может являться субъектом данного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В определении от 26.05.2014 в целях установления всех обстоятельств по делу суд предложил административному органу в срок до 18.06.2014 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, содержащихся в заявлении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события правонарушения в действиях заявителя  со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего проверку; материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление; доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела  об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления или вручения заявителю всех указанных документов). Суд  разъяснил также административному органу право представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.07.2014.
 
    Указанное определение  суда направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте по его юридическому адресу,  получено последним  03.06.2014, то есть  административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представления в суд документов в опровержение доводов, изложенных в заявлении.  
 
    Административный орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ и согласно определению суда от 26.05.2014 по данному делу не представил  ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных администрацией  требований, ни доказательства опровергающие доводы предприятия, ни истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении  заявителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В связи с изложенным суд установил, что административный орган в силу требований ст. 65 и 210 АПК РФ ст. 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы заявителя о нарушении им прав и законных интересов администрации при проведении проверки, а также о наличии ее вины.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В отсутствии документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление,  невозможно установить соответствующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов администрации при проведении проверки, наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами заявление администрации об отмене оспариваемого постановления  следует удовлетворить.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Дербенте №83  от 28.04.2014 о привлечении администрации муниципального образования сельского поселения "село Куг"  муниципального образования "Хивский район" Республики Дагестан (ИНН 0535002744, ОГРН 1020501801528, адрес: 368689, Республика Дагестан,  Хивский район, с. Куг)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                           Ф.И. Магомедова