Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А15-1953/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
01 августа 2014 года Дело № А15-1953/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 1110547000464) к муниципальному унитарному предприятию МО города Кизляр «Ремонтное строительное мелиоративное управление» (ОГРН 1080547000291) о взыскании 550 000 рублей, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Ганапиевой С. С. (доверенность от 19.03.2014), от ответчика – не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Кизляр «Ремонтное строительное мелиоративное управление» (далее – предприятие) о взыскании 550 000 руб. по соглашению от 20.01.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что предприятие получило денежные суммы по договору займа и не осуществило их возврат в установленные сроки истцу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку в ответ на запрос суда, орган почтовой связи сообщил суду о том, что заказное письмо суда возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, поскольку данная организация, по объяснениям работников ОПС-Кизляр ликвидирована. К ответу на запрос приложена копия письма и.о. директора предприятия Азадовой Е.Л. начальнику ЦОПС Кизлярского почтамта с просьбой отправлять всю поступающую в адрес предприятия корреспонденцию отправителю в связи с самоликвидацией предприятия.
Судом предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, истребованные судом, не представил, не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам в отсутствие извещенного ответчика и его отзыва.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключено соглашение от 20.01.2014 (далее – договор), по условиям которого общество передает денежные средства путем перечисления на расчетный счет предприятия в виде временной финансовой помощи, а предприятие обязуется произвести возврат полученных денежных средств в размере 550 000 руб. по первому требованию общества.
По своей правовой природе сложившиеся между предпринимателем и обществом правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Платежным поручением от 25.03.2014 №60 предприятию обществом перечислены 550 000 руб.
Претензией от 08.04.2014 общество обратилось к предприятию с предложением возвратить 550 000 руб. в течение 10 дней со дня получения данного уведомления. Как видно из отметки на претензии, ее получила Азадова Е.Л. 08.04.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в срок предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договоров займа заём предоставлен на срок до первого требования общества.
Суд предлагал ответчику представить доказательства полного или частичного погашения основной задолженности по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таковые суду не представлены, более того, наличие задолженности ответчиком признано подписанным сторонами актами сверки расчетов от 25.03.2014, от 01.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления денежных средств по договору и невозвращения задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 550 000 руб. основной задолженности.
При принятии искового заявления обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 000 руб.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Кизляр «Ремонтное строительное мелиоративное управление» (ОГРН 1080547000291) в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 550 000 руб. основной задолженности.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Кизляр «Ремонтное строительное мелиоративное управление» (ОГРН 1080547000291) в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья К.Н. Хавчаева
