Решение от 08 июля 2014 года №А15-1950/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Махачкала
 
    8 июля  2014г.
 
 
 
 
    Дело №А15- 1950/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГО «город Кизляр» (ОГРН 1020502308331) к индивидуальному предпринимателю Магомедгаджиеву Магомедгаджи Исаевичу (ОГРН ИП 304051734200024, ИНН 051703227591) о признании самовольной постройкой третьего этажа объекта недвижимости (строения), расположенного по адресу: г.Кизляр,  ул.Коммунистическая, 2 "а" и об обязании индивидуального предпринимателя Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича  осуществить снос самовольной постройки,
 
    с участием в судебном заседании представителей
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель Асхабов А.А.,
 
    от третьего лица- представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация ГО «город Кизляр»  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с  иском к индивидуальному предпринимателю Магомедгаджиеву Магомедгаджи Исаевичу (далее-предприниматель) о признании самовольной  постройкой строительство  третьего этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Коммунистическая, 2 "а" и объязать его    осуществить снос  указанной самовольной постройки (с учетом уточнения).
 
    Требования  истца мотивированы тем, что спорный объект построен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.По утверждению ответчика, спорный объект не входит в указанный  истцом квартал.
 
    Третье лицо – Благотворительный  фонд  им.С.Я.Паламарчука в отзыве  на исковое заявление просит в иске отказать.
 
    Истец и третье лицо  явку своих  представителей в судебное заседание не  обеспечили.
 
    Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнении  к нему и просил спор по существу и в иске отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя   ответчика, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Полагая, что  спорный  объект являются самовольной   постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения,  с нарушением градостроительных и строительных норм, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
    Как следует из материалов дела, Управление Росреестра  по РД зарегистрировало право собственности Магомедгаджиева М.И. на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000032:7, расположенного по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Коммунистическая, 2а. Основанием  для регистрации права  послужило  договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013 и передаточный акт о 08.09.2013.
 
    18.04.2013 отделом осуществления государственного контроля за соблюдением органами  местного самоуправления законодательства о градостроительной  деятельности Управления архитектуры, градостроительства и территориального развития Министерства строительства и ЖКХ РД совместно с Гостройнадзором РД  проведена проверка о соблюдении в МО «город  Кизляр»    законодательства о градостроительной деятельности. По результатам  проверки составлен   акт  проверки соблюдения  законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому  по ул. Коммунистическая, рядом с 2-х этажным зданием пенсионного фонда осуществляется  строительство здания аптеки. Самовольно построен 3 этаж и государственный строительный надзор не осуществляется.  В нем же указано, что выявлены нарушения  п.2.2.23 нормативов градостроительного проектирования РД, ст. 51 и 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.
 
    26.04.13 начальником отдела осуществления государственного контроля за соблюдением органами  местного самоуправления законодательства о градостроительной  деятельности Управления архитектуры, градостроительства и территориального развития Министерства строительства и ЖКХ РД вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной  деятельности, которое для исполнения направлено в Администрации МО «город Кизляр».
 
    Ответчик 17.05.2013 обратился  в администрацию МО «г. Кизляр»  с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания аптеки по ул. Коммунистическая, 2.
 
    И.О. главного  архитектора  сообщил ответчику, что по указанному адресу самовольно ведется  строительство 3-х этажного здания. В соответствии со ст. 49 и 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании заявления в соответствии с  проектной  документацией, согласованной и  утвержденной в установленном порядке с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии Правилами  землепользования и  застройки в ГО «город Кизляр», утвержденных  решением  Собрания  депутатов  ГО «Кизляр» №128 от 19.03.2010 в данном квартале  установлен  градостроительный регламент, которым разрешено строительство  малоэтаэжных объектов административно-бытового и жилого  назначения  в 1-2 этажа. С учетом изложенного просит снести 3-й этаж строящегося  объекта  и представить  проектную документацию в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении  норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению  заявителя,  не является законным владельцем.
 
    Вводя правовое  регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей  в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По смыслу приведенных норм, а также  положений  пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен за счет  собственных средств.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Из совокупности  статей 1,2,6,7,32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные  для применения и исполнения требования  к объектам   технического  регулирования, в том числе зданиям, строениям  и сооружениям, устанавливаются техническими   регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества  физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыровобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
 
    Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение  государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенный  предпринимателем объект в части расположен на земельном участке, право собственности на которого зарегистрировано за ним.
 
    Однако предприниматель  в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ Доказательства обращения в установленном законом  порядке в администрацию до начала строительства объекта и другие компетентные органы  для выдачи соответствующих разрешений на строительство спорного объекта,   заключений  об его соответствии  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам предприниматель в материалы дела также не представил.
 
    Из  материалов дела следует, что  17.05.2013 предприниматель обратился в администрацию по вопросу о выдаче разрешения на строительство аптеки на земельном участке 200 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Кизляр,  ул.Коммунистическая, 2 "а". Из приложения заявления  следует, что к нему были приложены «свидетельство о госрегистарции права на1л.,  кадастровый паспорт земельного участка  на 3л. и проект – 1 экз.». При этом в нем не был указан этажность  объекта  строительства, а также   не были представлены градостроительный план земельного участка,  иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Только в заявлении от 10.07.2013 истец просил дать разрешение  на строительство трехэтажного административно-бытового здания. К нему  также не были приложены, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  
 
    Предприниматель,  направляя администрации письмо, не предоставлял при этом в орган местного самоуправления (его структурные подразделения) градостроительные и иные документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации.
 
    Часть документов истец направил в администрацию только в ходе  рассмотрения дела, в частности в апреле-мае 2014г.
 
    Ссылка истца на договор  купли-продажи земельного участка от 08.02.2013 и письмо БФ  им.  С.Я. Паламарчука в подтверждение того, что разрешение было получено продавцом, не состоятельны. Копию разрешения на строительство ни истец, ни  БФ им. С.Я. Паламарчука в материалы дела   не представили.  В письме БФ им. С.Я. Паламарчука от 21.08.2013 №12 сообщается, что  по ул. Пролетарская, 1 а, на участке 200 кв.м.  проводятся  работы по строительству аптеки, а также не возражает  против реализации  данного объекта в сумме 80 тыс. руб. согласно выполненных работ по закладке фундамента. Кроме того, в ходе судебного заседания  истец представил  оригинал письма от 21.08.2013 №12, в котором указано наименование другой улицы (вместо ул. Пролетарская, 1-а  указана ул. Коммунистическая, 2а»), где проводятся работы по строительству аптеки. Более того, ни в договоре купли-продажи от 08.02.2013, ни в акте от 08.02.2013 не указано, что земельный участок продается вместе с каким-либо объектом недвижимости (фундаментом). Не представлены и доказательства, что на объект недвижимости, который находился на указанном земельном участке, было зарегистрировано право собственности  продавца.     
 
    Истец  в подтверждении своих доводов  о том, что в квартале, где расположена спорная постройка, разрешается строить  малоэтаэжные объекты административно-бытового и жилого  назначения  в 1-2 этажа, представил в материалы дела Правила  землепользования и  застройки в ГО «город Кизляр», утвержденные  решением  Собрания  депутатов  ГО «Кизляр» №128 от 19.03.2010. При этом  истец не представил документы, на  основании которых он определил, к какой   территориальной зоне относится спорный объект. В письме от 30.06.2014, переданном в электронном виде, указывается, что  в квартале, где расположен спорный объект, допускается строительство объектов административно-бытового и жилого назначения до  4-х этажей. Изменения  в указанные Правила, разработанные в связи с корректировкой генплана  города, где уточнены  функциональные зоны кварталов, в том числе рассматриваемого квартала, в котором предусмотрено ограничение этажности объектов  до 3-х этажей, в настоящее время не утверждены. Однако указанное письмо подписано представителем   истца. При этом к нему не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписания   его от имени  администрации. Срок действия доверенности от 26.04.2013 №428, представленной Михайловым Д.М. в материалы дела, истек. В связи с этим в силу ст.67 и 68 АПК РФ доводы,  изложенные в нем, не могут быть приняты судом.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При отсутствии  разрешения на строительство, обстоятельства того, что  самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан,  устанавливаются  на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному  использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Предприниматель  не представил заключения компетентных органов о соответствии постройки, в том числе и третьего этажа противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также  доказательства, подтверждающие, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    В материалы дела истец представил  заключение специалиста ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» №1103-13, которое  изготовлено с 24.05 по 08.07.2013  от 28.02.2013, согласно которому построенное  трехэтажное здание, используемое  под развлекательный комплекс, расположенное по адресу: г. Кизляр, ул. Коммунистическая. 2а,  построено на  территории малоэтажного  жилищного строительства как объект социальной инфраструктуры соответствует  строительным нормам и правилам, санитарным и  противопожарным  требованиям, предъявляемым   к зданиям общественного назначения, является  безопасным конструктивным  элементом. Указанное заключение получено вне  арбитражного процесса и  в связи с этим оно не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.  Кроме того исследования  произведены  на основании данных натурного осмотра объекта исследования,  проектной документации на трехэтажный развлекательный центр в г.Кизляр. Объектом исследования также являлся    трехэтажное здание используемое под развлекательный комплекс, т.е. не тот объект, который является  предметом спора по данному делу.
 
    Судом для получения разъяснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, по материалам дела  была назначена  экспертиза, проведение которой было  поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы».  
 
    Согласно положениям  частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  
 
    Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта при возведении третьего этажа строения (здания), расположенного по адресу: РД, г.Кизляр, ул. Коммунистическая, 2а, существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, строение, в частности его третий этаж, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Как  указано в нем, исследование  производилось  осмотром объектов  на месте, фиксацией результатов на цифровой фотоаппарат, производством  измерений металлической  лентой ценной деления 1мм и электронным дальномером с последующими математическими расчетами, т.е. заключение дано  на основании визуального обследования объекта. Сведений соответствующей компетенции лица, проводившего  обследования, примененных им  стандартов и методов, не имеется. В нем также не указано, на основании, каких документов эксперт определил, что спорный объект строится  на территории (в зоне) малоэтажного жилищного строительства.
 
    Как  следует из материалов дела, спорный объект находится на близком расстоянии от двухэтажного здания Пенсионного фонда, что подтверждается фотографией  этих объектов к письму Минстроя РД от 13.05.2013 и не оспорили стороны. 
 
    В заключение эксперт указывает, что  жилые дома и другие здания  находятся  на расстоянии необходимом для разрыва между строениями в соответствии со СНиП 2.07.01-89*. При этом в нем не указал сведения  об объектах расположенных рядом с самовольной постройкой, в том числе расстояния  до них.
 
    По вопросу: «Не создает ли строение, в частности его третий этаж, угрозу жизни и здоровью  граждан?» эксперт  пришел к выводу  о том, что  строение, в частности его третий этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако не указал, какие исследования по этому вопросу  им были проведены, какие методы при этом  были применены.
 
    Согласно ст. 1 ГрК РФ красные линии- линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 Правил  землепользования и  застройки в ГО «город Кизляр», красные линии-границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры города от улиц, проездов и площадей.
 
    Как установлено судом, спорный объект  расположен  на пересечении улиц Советская, Коммунистическая и Орджоникидзе  вдоль тротуара, что нарушает  градостроительные нормы с точки зрения  безопасности для других лиц. 
 
    При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принять  судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что спорный объект, в частности его третий этаж, соответствует  строительным нормам и правилам, санитарным и  противопожарным  требованиям, предъявляемым   к зданиям общественного назначения, и не угрожает  жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, наличие заключения строительно-технической экспертизы, выполненной  экспертами судебно-экспертного учреждения, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет  соответствия спорного строения требованиям  пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.02.2012 по делу №А63-9746/2010 и от 28.12.2011  по делу №А32-14310/2009).
 
    Представленный  им в материалы дела  рабочий проект составлен для строительства трехэтажного административно-бытового  здания по адресу: г.Кизляр, ул. Коммунистическая,2а, который, по утверждению истца,  относится к категории земель-земли населенных пунктов, предназначенные под  малоэтажное индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, указанный рабочий проект не может быть признан допустимым и относимым доказательством  компетентного органа, подтверждающим, что самовольная постройка соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. Он не может принять судом также  как бесспорное  доказательство подтверждающее, что сохранение ее не угрожает жизни и здоровью граждан.      
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Каких-либо надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, свидетельствующих о том, что при создании спорного  объекта соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические, а также безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, сохранении объекта недвижимости - третьего этажа не угрожает  жизни и здоровью граждан,   ответчик в дело не представил.
 
    Доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было  обжаловано  бездействие или незаконные действия  администрации ил иных органов, предприниматель в суд также не представил.
 
    Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности).
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно статье 72 ЗК РФ  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
 
    В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
 
    При  таких обстоятельствах требования  истца о признании третьего этажа объекта недвижимости (строения), расположенного по адресу:  г. Кизляр, ул.Коммунистическая, 2 "а" самовольной постройкой и об обязании  индивидуального предпринимателя Магомедгаджиева М.И. снестиего  за свой счет обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 4000 руб. следует отнести на ответчика  и взыскать в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении по материалам дела  экспертизы, что судом было удовлетворено. Им же согласно ст. 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 8400 руб., подлежащие выплате  экспертам.
 
    В соответствии со ст.109  АПК РФ   с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», реквизиты которого указаны  в счете № 000000 от 10.02.2014, следует перечислить денежные средства в размере  8400 руб., подлежащие выплате экспертам.
 
    Руководствуясь   статьями    110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать  самовольной постройкой третий этаж  объекта недвижимости (строения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр,  ул.Коммунистическая, 2 "а".
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича (05.04.1974 г.р., ОГРН ИП 304051734200024, ИНН 051703227591, зарегистрированного  в качестве  индивидуального предпринимателя  по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Сангиши) снести самовольную постройку – третьего этажа объекта недвижимости (строения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр,  ул.Коммунистическая, 2 "а".
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
 
    С депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан перечислить  на расчетный счет ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», реквизиты которого указаны  в счете № 000000 от 10.02.2014, денежных средств в размере  8400 руб. подлежащих выплате экспертам.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда.
 
 
 
    Судья                                                            М.С.Исаев