Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: А15-1936/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Махачкала
15 июля 2014 года Дело № А15-1936/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОАО «Санаторий «Энергетик» (ИНН 0545017475, ОГРН 1030502130515) к ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000073:4 и 05:48:000073:5, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул. Халилова, д.1,
с участием в судебном заседании представителей:
от истца - Салихова Р.А. (исполнительный директор, паспорт 8207310692),
от третьего лица (администрации МО ГО «г.Каспийск») - Магомедов Ш.М. (доверенность от 07.03.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Санаторий «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестанэнерго» об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул. Халилова, д.1, с кадастровыми номерами 05:48:000073:4 и 05:48:000073:5, принадлежащих истцу согласно постановлению администрации г.Каспийск от 26.02.2007 №76, общей площадью 24498 кв.м., в т.ч. Санаторий «Энергетик» - 16490 кв.м., теплица – 8008 кв.м., в соответствии с межевыми планами от 23.07.2013 за регистрационными номерами 05-0-1-53/3001/2013-1638 и 05-01-1-53/3001/2013-1640.
Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- ТУ Росимущество в РД) и администрация муниципального образования городской округ «г.Каспийск» (далее- администрация), на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата).
Определением суда от 19.06.2014 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2014.
Ответчик (ООО «Дагестанэнерго») и третьи лица (ТУ Росимущество в РД и администрация) отзывы и истребованные судом доказательства не представили.
Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве просит принять судебный акт на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.
Частью 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).
В ч. 2 ст. 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Из материалов дела видно, что исковое заявление от 13.05.2014 №13/12, сданное истцом в суд 15.05.2014, от имени истца подписано исполнительным директором Салиховой Р.А. по доверенности от 17.02.2014 №5.
Однако в нарушение указанных требований доверенность от 17.02.2014 не подписана надлежащим образом:вместо подписи уполномоченного лица проставлен штамп факсимиле подписи председателя Правления ООО «Управляющая компания холдинга «Успех» Гамзатова С.А.
Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проставление в доверенности вместо собственноручной подписи уполномоченного лицафаксимиле подписи. Доказательства того, что факсимильный оттиск подписи на доверенности сделан с ведома истца (уполномоченного лица) в материалах дела не имеется.
Кроме того, к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия председателя Правления ООО «Управляющая компания холдинга «Успех» Гамзатова С.А., подписавшего названную доверенность от имени истца.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Следовательно, исковое заявление истца от 13.05.2014 №13/12 по рассматриваемому делу, подлежит оставлению без рассмотрения в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 148 АПК РФ.
Вместе с тем оставление данного искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2014 №13, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ОАО «Санаторий «Энергетик» от 13.05.2014 №13/12 по делу №А1936/2014 оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО «Санаторий «Энергетик» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 №13.
Выдать справку.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Д.А.Ахмедов
