Решение от 14 июля 2014 года №А15-1902/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Махачкала
 
    14 июля 2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-1902/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500940710, ИНН 0550004305)
 
    к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства Табасаранского района" (ИНН 0530010710, ОГРН 1120550000482)
 
    о взыскании 6 136 рублей 42 копеек пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства Табасаранского района" (далее - учреждение) о взыскании           6 136 рублей 42 копеек пени.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70, 131, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, учреждениезарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции.
 
    По данным оперативного учета инспекция выявила наличие у учреждения задолженности по пени в размере 6 136 рублей 42 копеек,  начисленной за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.        
 
    07.02.2014 в адрес учреждения направлено требование №235963 об уплате 6 136 рублей 42 копеек пени.
 
    Поскольку требование ответчиком в установленный срок не были исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (к которым относятся и налоговые органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    При этом в силу пункта 4 статьи 215 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 215 АПК при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
 
    С учетом приведенных норм и положений на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта наличия у учреждения задолженности.
 
    Из расчета суммы иска следует, что предъявленная к взысканию сумма пени начислена на недоимку в размере 81 142 рублей за период с 30.04.2013 по 29.01.2014.
 
    В требовании об уплате налога №235963 также значится недоимка за 2012 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 81 142 рублей.
 
    В определении о принятии заявления к производству инспекции было предложено документально подтвердить наличие у ответчика недоимки по налогу в сумме 81 142 рублей, на которые начислена спорная сумма пеней.
 
    В качестве такого доказательства инспекция повторно представила в суд справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам учреждения по состоянию на 29.05.2014 и расчет пени (данные документы приложены и к заявлению инспекции).
 
    Между тем справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам учреждения и другие подобного рода компьютерные распечатки (таблицы) не являются доказательствами наличия у налогоплательщика спорной суммы недоимки по налогу, на которую начислена пеня, а являются внутренними документами налоговой инспекции.
 
    Какие - либо доказательства наличия указанной задолженности (декларации, решения по результатам проведенных налоговым органом проверок в отношении учреждения) инспекцией в материалы дела не представлены.
 
    При отсутствии документов, подтверждающих период возникновения и факт наличия за ответчиком задолженности, суду не представляется возможным проверить соблюдение или пропуск сроков взыскания указанных в требовании налогов и пени, установить правомерность предъявления налогоплательщику требования.
 
    Поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16770, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья
 
 
    Ш.М. Батыраев