Решение от 30 июля 2014 года №А15-1863/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    30 июля  2014 года                                                                                  Дело № А15-1863/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1100544000094) и к Далгатову Ахмеду Гусеновичу о взыскании солидарно 344 258 руб.31 коп. и о расторжении кредитного договора, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Гусейнова Х.М., в отсутствие представителей ответчиков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагеэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество) и Далгатову Ахмеду Гусеновичу с исковым заявлением о взыскании солидарно 344 258 руб. 31 коп., из которых 6388 руб. 23 коп. пени на просроченные проценты, 337 870 руб. 08 коп. пени на просроченный основной долг, а также о расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, а также между банком и Далгатовым А.Г. – договора поручительства, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
 
    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление в суд  не направили.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, они не воспользовалось своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 08.02.2013 заключен кредитный договор №1990-08959/01V(далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора предоставление кредита осуществляется кредитором разовым зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Сторонами также согласовано, что кредит предоставляется по 28 апреля 2013 года включительно по ставке 18% годовых, а согласно пункту 2.7 договора погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно в полном объеме 08 мая 2013 года.
 
    Соглашением №3 от 08.02.2013 стороны предусмотрели внесение изменений к договору банковского счета б/н от 17.02.2010, которым предусмотрено право банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывать средства по мере поступления с расчетного счета клиента №40702810500000001072 в ООО «Дагэнергобанк».
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Далгатовым Ахмедом Гусеновичем (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2013 №1990-08959/29П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Гефест» всех обязательств, предусмотренных по кредитному договору №1990-08959-01Vот 08.02.2013.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу №А15-3931/2013 исковые требования банка удовлетворены частично – с ответчиков взыскано 2740 316 руб. 09 коп., из которых 2 238 972 руб. 05 коп. основного долга, 43 333 руб. 02 коп. просроченных процентов; 8 517 руб. 64 коп. пени на просроченные проценты, 450 493 руб. 43 коп. пени на просроченный основной долг, а также 36 701 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о расторжении кредитного договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату сумм кредита и процентов за пользование им с 29.11.2013 по 30.04.2013 банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов и расторжении договора.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что с учетом пункта 2.6 кредитного договора подтверждается распоряжением от 11.02.2013 №93951, выпиской по счету общества в банке №40702810500000001072, договором расчетного счета в рублях РФ от 17.02.2010 и не оспорено ответчиком.
 
    Решением суда от 14.03.2014 взыскано 2 238 972 руб. 05 коп. основного долга и начислена неустойка за просрочку его уплаты с 09.05.2013 по  28.11.2013, а также взыскано 42 333 руб. 02 коп. процентов и 8 517 руб. 64 коп. неустойки за просрочку их уплаты.
 
    В рамках настоящего иска рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты:
 
    - основного долга с 29.11.2013 по 30.04.2014 в размере 337 870 руб. 08 коп., исходя их следующего расчета: 2238972 руб. х 36%/ х 153 дня, а также
 
    - процентов с 29.11.2013 по 30.04.2014 в размере 6338 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 42 333 руб. 02 коп. х 36% х 153 дня.
 
    Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовых позиций, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также в постановлениях ВАС РФ.
 
    При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 344 258 руб. 31 коп., из которых 337 870 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и 6388 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты процентов.
 
    Банком заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя – Далгатова Ахмеда Гусеновича. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поступившей в ответ на запрос суда, Далгатов Ахмед Гусенович является действующим  индивидуальным предпринимателем (ОГРН  305054418500022).
 
    Кроме того, решением суда по делу №А15-3931/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Далгатов А.Г. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гефест», что также свидетельствует о подведомственному спора по договору поручительства с Далгатовым А.Г. арбитражному суду.
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование банка о солидарном взыскании с общества и Далгатова А.Г. суммы задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.
 
    В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.
 
    В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 20.03.2014 и соглашение о расторжении кредитного договора от 20.03.2014 с отметкой Далгатова А.Г. о его получении. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении банком досудебного порядка по вопросу о расторжении кредитного договора. Существенное нарушение условий кредитного договора судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 885 руб. 17 коп. согласно платежным поручениям от 28.04.2014 №713 и от 05.12.2013 №1521. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы банка отнести на ответчик.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и Далгатова Ахмеда Гусеновича в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 344 258 руб. 31 коп., из которых 337 870 руб. 08 коп. пени на просроченный основной долг,  6388 руб. 23 коп. пени на просроченные проценты, а также 13 885 руб. 17 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 08.02.2013 №1990-08959/01Vмежду Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест».
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева