Решение от 25 июля 2014 года №А15-1859/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    25 июля2014г.                                                                                         Дело № А15-1859/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Исмиханова Рамиза Керимхановича
 
    (РД, г. Дербент, ОГРНИП 304054203400059, ИНН 054200249410)
 
    к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»
 
    (РД, г. Дербент, ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250)
 
    о взыскании 2 669 071,41 рубля,
 
    при участии представителя истца Бабаева М. Б. (доверенность) и в отсутствие ответчика,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Исмиханов Рамиз Керимханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее - учреждение) о взыскании 2 669 071,41 рубля основной задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 28.01.2013 № 11.
 
    Ответчик отзывом на иск и дополнением к нему требования признал.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части 56 010,24 рубля основной задолженности, о чем представлено письменное заявление.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Заявление об отказе от иска в части исковых требований подписано представителем предпринимателя по доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в части, прекращении производства по делу в этой части и об удовлетворении исковых требований предпринимателя в остальной части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.01.2013 № 0303300062713000001-2 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель, заказчик) 28.01.2013 заключен государственный контракт № 11, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мясо (включая птицу), а заказчик – принять поставленную продукцию согласно спецификации. Количество, ассортимент продукции и комплектность определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Цена на продукцию согласно поданной котировочной заявке составляет 2 996 033,33 рублей (пункт 4.1 контракта).
 
    Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки в точном объеме, указанном в заявке на следующий день в 7 часов.
 
    В подтверждение факта поставки продукции предприниматель представил товарные накладные и счета – фактуры от 27.01.2013 № 14/1 (в части спорного контракта), от 31.01.2013 № 16 (в части спорного контракта), от 02.02.2013 № 26 (в части спорного контракта), от 06.02.2013 № 29/1 (в части спорного контракта), от 12.02.2013 № 33/1, от 25.02.2013 № 39 (в части спорного контракта), от 28.02.2013 № 41 (в части спорного контракта), от 28.02.2013 № 48, от 02.03.2013 № 49 (в части спорного контракта), от 04.03.2013 № 50 (в части спорного контракта), от 05.03.2013 № 51/1 (в части спорного контракта), от 09.03.2013 № 54 (в части спорного контракта), от 12.03.2013 № 56 (в части спорного контракта), от 14.03.2013 № 57 (в части спорного контракта), от 16.03.2013 № 58/6, от 18.03.2013 № 59 (в части спорного контракта), от 22.03.2013 № 71, от 23.03.2013 № 73, от 25.03.2013 № 77, от 26.03.2013 № 79/3, от 29.03.2013 № 84, от 31.03.2013 № 93, от 02.04.2013 № 94, от 03.04.2013 № 97/6, от 05.04.2013 № 105, от 08.04.2013 № 107, от 11.04.2013 № 116, от 15.04.2013 № 125, от 19.04.2013 № 135, от 22.04.2013 № 140, от 23.04.2013 № 148, от 24.04.2013 № 144, от 30.04.2013 № 157, от 04.05.2013 № 172, от 06.05.2013 № 173, от 08.05.2013 № 182, от 10.05.2013 № 187, от 13.05.2013 № 190, от 17.05.2013 № 233, от 18.05.2013 № 202, от 20.05.2013 № 209, от 22.05.2013 № 234, от 29.05.2013 № 230, от 30.05.2013 № 241, от 04.06.2013 № 257, 259/3, от 08.06.2013 № 277, от 15.06.2013 № 292, от 17.06.2013 № 293, от 21.06.2013 № 306, от 23.06.2013 № 310, от 27.06.2013 № 316/1, от 28.06.2013 № 319, от 30.06.2013 № 321, от 01.07.2013 № 323/3, от 04.07.2013 № 330 на общую сумму 2 817 386,41 рубля.
 
    Платежным поручением от 23.04.2013 № 98 учреждение оплатило предпринимателю 148 315 рублей.
 
    В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По своей правовой природе госконтракт относится к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения и к правоотношениям сторон надлежит применять нормы не только ГК РФ, но и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий на момент заключения контракта, далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1).
 
    Согласно части 1 статьи 9 закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), что ответчиком не оспорено.
 
    Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в спецификации к договору поставки.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и исковом заявлении.
 
    Ответчик возражений по существу спора по фактам поставки предпринимателем, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате предпринимателю указанной суммы.
 
    Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Таким образом, наличие основной задолженности в указанном предпринимателем размере в уточненном размере (2 613 061,17 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Заявление ответчика о признании иска не противоречит закону, заявлено добровольно и уполномоченным на то руководителем юридического лица, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом письменными доказательствами.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исковые требования в остальной части удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»:
 
    -  в пользу индивидуального предпринимателя Исмиханова Рамиза Керимхановича 2 613 061,17 рубля основной задолженности;
 
    - в доход федерального бюджета 36 345,36 рубля государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов