Решение от 12 августа 2014 года №А15-1799/2014

 
    г. Махачкала
 
    12 августа 2014 года                                                                           Дело  №А15-1799/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к Государственной жилищной инспекции  Республики Дагестан о признании незаконным и отмене предписания №00001466 от 14.04.2014 и частичный отказ от требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 22.04.2014 №004494,с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ибрагимов М.М. (доверенность от 10.01.2014), Сираджов Б.Р. (доверенность от 09.06.2014),
 
    от заинтересованного лица –Баачилов Ш.Б. (доверенность от 02.07.2014) и Муслимов Я.М. (доверенность от 05.08.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственной жилищной инспекции  РД признании недействительным предписания №00001466 от 14.04.2014 и протокола об административном правонарушении от 22.04.2014 №004494.
 
    Определением суда от 08.07.2014 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 11 час. 05.08.2014.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявили отказ от части заявленных требований в остальной части заявление уточнили и просили суд признать незаконным и отменить предписание  Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.04.2014 №00004960. В части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 22.04.2014 №004494, просили суд отказ от требований принять, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, частичный отказ от заявленных требований принять.
 
    Суд установил, что уточнение и дополнения к заявлению в суд представлены  10.07.2014, заинтересованным лицом они получены 04.08.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что хотел бы ознакомиться  с дополнением и уточнением и чтобы суд предоставил возможность им ознакомиться и дать свои пояснения по нему.
 
    В судебном заседании для ознакомления представителей заинтересованного лица с уточнениями и дополнениями к заявленным требованиям и представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов объявлен перерыв до 12 час. 08.08.2014. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление с учетом его уточнения поддержал, просил суд его удовлетворить, частичный отказ от заявленных требований принять производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что считает возможным рассмотреть по существу заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, составленного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 22.04.2014 №004494, в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказывает на основании следующего.
 
    Рассмотрев отказ ОАО «Махачкалаводоканал» от заявленного требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, составленного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 22.04.2014 №004494 суд его принимает, так как он заявлен в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует требованиям закона. В указанной части заявленных требований суд производство по делу прекращает.
 
    В заявлении от 05.05.2014 заявлено требование о признании недействительным и незаконным предписания инспекции от 14.04.2014 №0000466.
 
    В связи с уточнением к заявлению от 10.07.2014 суд рассматривает законность предписания от 14.04.014 №00004960. На уточнение заинтересованное лицо не возразило.
 
    Поэтому по существу в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о признании незаконным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.04.2014 №00004960, выданного ОАО «Махачкалаводоканал».
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения  (приказа) от 06.03.2014 №99631 в связи с поступлением 28.02.2014 обращения  о необоснованном начислении платы за холодное водоснабжение и канализацию из Управления Роспотребнадзора по РД от гр. Гаматаевой С.Х. (жильца дома по адресу: г. Махачкала, пр-к. И. Шамиля, дом,10, кв. 13) инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства об обоснованности установления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Уведомлением от 06.03.2014 инспекция известила общество том, что по распоряжению  (приказу) №99631 в 14 час 11.03.2014 состоится проверка. Указанное распоряжение  и уведомление о проведении проверки вручены обществу 07.02.2014, о чем на  них проставлены штампы общества о регистрации входящей корреспонденции за номером 52.
 
    По итогам проверки сучастием гр. Гаматаевой С.Х. ив отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя общества инспекцией 11.03.2014 составлен акт проверки №000380, в котором зафиксировано, что ОАО "Махачкалаводоканал" с01.01.2013 по 30.06.2013 необоснованно производило начисление платы по холодному водоснабжению на 3 человек в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр-кт.И.Шамиля, д.10., кв. 13. В ходе проверки на основании представленных Гаматаевой С.Х. на обозрение документовинспекцией установлено, что в квартире № 13 по пр. И. Шамиля, 10 никто не зарегистрирован, а также установлены приборы учета горячей и холодной воды. Согласно свидетельства о регистрации права № 05-АА 595955 от 05.12.2012 Гаматаева С.Х. стала собственником квартиры № 13 по пр. И. Шамиля, 10. Приборыучета холодной и горячей воды согласно акта установлены 15.01.2014. В  нарушением требований п.81 Правительства РФ №354 от 06.05.2011ОАО «Махачкалаводоканал» в течение месяца со дня установки прибора учета холодной воды не произвело их опломбирование, (акт проверки №000380).
 
    В связи с выявлением указанных нарушений инспекцией по итогам проверки обществувыдано предписание №00002601 от 11.03.2014 об устранении нарушений законодательства, то есть,произвести перерасчет начисленойплаты, и произвести опломбирование установленного прибора учета холодной воды со сроком исполнения до 11.04.2014.
 
    Суд установил, что предписание №00002601 от 11.03.2014 инспекцией в адрес общества направлено по почте и согласно уведомлению о вручении оно обществом получено 17.03.2014.
 
    На основании распоряжения (приказа) от 10.04.2014 №100011 инспекцией проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания №00002601 от 11.03.2014.
 
    Уведомлением от 10.04.2014 инспекция известила общество том, что по распоряжению  (приказу) №100011 в 14 час 30 мин 14.04.2014 состоится проверка на предмет исполнения предписания №00002601 от 11.03.2014. Указанное распоряжение  и уведомление о проведении проверки вручены обществу 11.04.2014, о чем в них проставлены штампы общества о регистрации входящей корреспонденции за номером 96.
 
    По итогам проверки с участием гр. Гаматаевой С.Х. и в отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя общества инспекцией 14.04.2014 составлен акт проверки №0001466, в котором зафиксировано, что ОАО "Махачкалаводоканал" не исполнило ранее выданное предписание №00002601 от 11.03.2014 в срок до 11.04.2014. В связи с истечением срока его исполнения инспекцией 14.04.2014 выдано предписание №00004960 об устранении тех же ранее выявленных нарушений.
 
    Общество  считая, что предписание от 14.04.2014 №00004960  является незаконными нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    В акте проверки от 11.03.2014 №000380, составленной по итогам рассмотрения обращения гражданки Гаматаевой С.Х., зафиксировано, что ОАО "Махачкалаводоканал" с 01.01.2013 по 30.06.2013 необоснованно производило начисление платы по холодному водоснабжению на 3 человек в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр-кт. И.Шамиля, д.10., кв. 13, тогда как в указанной квартире никто не был зарегистрирован. Согласно акту приборы учета холодной и горячей воды установлены 15.01.2014, но в   нарушением требований п.81 Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ОАО «Махачкалаводоканал» в течение месяца со дня установки прибора учета холодной воды их опломбирование не произвело.
 
    Суд установил, что определением  Мирового судьи  судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы от 22.05.2014 утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению гр. Гаматаевой С.Х. к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности по оплате коммунальных услуг – за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО в размере 19676,90 руб. суд общей юрисдикции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.12.2012 гр. Гаматаева С.Х. имеет на праве собственности квартиру №13 в доме №10 по пр. И. Шамиля г. Махачкалы. В квартире ни кто не прописан, однако ответчик установил ей плату за коммунальные услуги с учетом долга прежнего собственника из расчета троих проживающих жильцов.
 
    Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспоренном предписании, также подтверждены определением мирового суди от 22.05.2014, которым утверждено мировое соглашение по спору по тем же обстоятельствам о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги и обязании произвести регистрацию водяных приборов учета на горячую и холодную воду в срок не позднее 22.06.2014.
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что инспекция не обладает компетенцией выдавать предписанияпо вопросамоб обязании произвестирасчетаразмера платы за коммунальные услуги. Данный довод Общества основан на неправильном толкование норм материального права.
 
    Из буквального толкования пункта 4.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)следует, что под Государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.
 
    В силу ч.2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013г. №493 утверждено Положение «О государственном жилищном надзоре» (далее - постановление Правительства РФ), согласно п.4 которого государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. В свою очередь, постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 ноября 2013 №576 утверждено Положение «О Государственном жилищной инспекции РД» (далее – постановлениеПравительстваРД), в соответствии с п. 2 которого органом исполнительной власти РД уполномоченным на осуществлении государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция РД.
 
    В п. 11 постановления ПравительстваРФ и в п.п. «а» п. 10 постановленияПравительстваРД закреплено, что жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещенияи определение размера и внесение платы за коммунальные услуги.
 
    Таким образом, надзор за соблюдением требований к порядку определения размера и внесению платы за коммунальные услуги входит в компетенцию Государственной жилищной инспекцию РД иона полномочна выдавать предписанияо проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в силу вышеизложенного.
 
    В соответствии с п.3ч.5 ЖК РФ и абз.11 п. 12 Положение Государственной жилищной инспекции РД, должностные лица органов государственного жилищного надзора при осуществлении надзорных функции имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюденияобязательных требований.
 
    Довод заявителя о том, что ононе было извещено о составление протокола об административном правонарушении №004494 от 22.04.2014в данном случае не имеет значение для данного спора, так как в рамках настоящего спора  обществом заявлены требования о признании недействительным предписания от 14.04.2014 №00004960, вынесенного по итогам проверки на основании распоряжения (приказа) от 10.04.2014 №100011. Об указанной проверке, по игам которой инспекцией вынесено оспоренное предписание, общество надлежаще уведомлено  согласно уведомлению от 10.04.2014. Указанное распоряжение  и уведомление о проведении проверки вручены обществу 11.04.2014, о чем в них проставлены штампы входящих корреспонденций за номером 96.
 
    Кроме того заявителем суду не представлены доказательства исполнения им предписания от 11.03.2014 №00002601.
 
    В связи с изложенным суд в удовлетворении части заявленного требования о признании незаконным предписания №00004960 от 14.04.2014 обществу отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 163, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ заявителя от части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 22.04.2014 №004494. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Возвратить ОАО «Махачкалаводоканал» часть госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченные им по платежному поручению №658 от 13.05.2014.
 
    Выдать справку на возврат.
 
    В  удовлетворении заявления   ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.04.2014 №00004960, выданной ОАО «Махачкалаводоканал»,  отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленных законом порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев