Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А15-1798/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
08 октября 2014 года
Дело № А15-1798/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 24.04.2014 №209/2-14), заинтересованного лица - представителя Багандова А.И. (доверенность от 07.10.2013 №20-01/36), третьих лиц - ОАО «Махачкалагаз» - Наврузбекова М.У. (доверенность от 01.01.2014 №05/3-14), ТСЖ «Домостроитель-95», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 18.04.2014 по делу №35А о наложении штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2014 по делу №35А о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением от 05.06.2014 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-1798/2014. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалагаз» на стороне заявителя и на стороне заинтересованного лица - ТСЖ «Домостроитель -95».
Определением суда от 03.10.2014 возобновлено производство по делу в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц и с их согласия рассмотрение дела по существу назначено на 10 час. 35 мин. 03.10.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал и просил суд признать незаконным и отменить постановление управления от 18.04.2014 по делу №35А о наложении штрафа в размере 3000 000 рублей по приведенным в заявлении основаниям.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.
Представитель ОАО «Махачкалагаз» в судебном заседании поддержал заявление общества.
Представитель ТСЖ «Домостроитель-95» в судебном заседании не поддержал заявление общества.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01.08.2013 по делу №20, в Дагестанское УФАС России поступило обращение гражданина Гаджиева Г.М. (г.Махачкала, пр.Акушинского,80/29) о том, что 05.04.2013 представителями газоснабжающей организации без участия представителей ТСЖ «Домостроитель -95» (далее- ТСЖ) осуществлено отсоединение газопровода, подводящего ТСЖ, методом механической вырезки его части.
Управление, усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», его филиала в Дагестане, ООО «ГТК Кировского района г.Махачкалы», ОАО «Махачкалагаз» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 12.04.2013 №120 возбудило в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Республике Дагестан дело №20.
01.08.2013 управление приняло решение по делу №20, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», филиал общества в Дагестане, ОАО «Махачкалагаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95», и обществу выдано предписание от 25.07.2013 по делу №20 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением от 01.08.2013 и предписанием управления от 25.07.2013 по делу №20 в части, касающейся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными указанных актов управления (арбитражному делу присвоен №А15-2589/2013, определение о принятии заявления к производству от 23.09.2014).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-2589/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения от 01.08.2013 и предписания от 25.07.2013 по делу №20 в части, касающихся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», отказано.
Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет деятельность по поставке и реализации природного газа и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. Совершенное обществом действие по прекращению поставки газа ТСЖ «Домостроитель -95» противоречит пункту 3.6 раздела 3 договора поставки газа №12-33/00-1942/13 от 15.10.2012, пункту 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1.
Уведомлением от 03.12.2013 №20-01/7234, врученным обществу 10.12.2013, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и предложило законному представителю общества явиться 20.12.2013 в 10 час. 30 мин. в управление для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту.
В связи с неявкой 20.12.2013 законного представителя общества управление повторно направило уведомление от 12.03.2014 №20-09/805, врученное обществу 20.03.2014, о необходимости законному представителю общества явиться в управление или направить уполномоченного представителя 03.04.2014 в 11 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Управление 03.04.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №35/35А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95».
Из указанного протокола следует, что по результатам рассмотрения дела №20, возбужденного приказом Дагестанского УФАС России от 12.04.2013 №120, Комиссия Дагестанского УФАС России своим решением от 01.08.2013 признала в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки ТСЖ «Домостроитель-95», имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило законному представителю общества явиться 18.04.2013 в 10 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Этот протокол (исходящий номер 20-01/1119 от 03.04.2014) направлен по почте и вручен обществу 11.04.2014.
18.04.2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №35А и материалы дела №20 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление вынесло постановление по делу №35А о наложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 300 000 рублей.
С постановлением от 18.04.2014 по делу №35А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №35А управлением принято 18.04.2014, обществом получено это постановление согласно почтовому уведомлению о вручении 30.04.2014.
В арбитражный суд заявитель обратился 05.05.2014, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 31.12.2010 №499, как следует из решения управления от 01.08.2013 по делу №20 и установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А!5-2589/2013, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по поставке и реализации природного газа в географических границах рынка - Республика Дагестан, занимает доминирующее положение на указанном рынке.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-2589/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, признано законным решение управления от 01.08.2014 по делу №20, которым установлен факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа на территории Республики Дагестан, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении 05.04.2013 поставки газа ТСЖ «Домостроитель -95» (акт об отключении от 05.04.2013), и квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением на указанном рынке.
Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ в нарушения Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены решением антимонопольного органа от 01.08.2013 по делу №20 и вышеуказанным решением арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-2589/2013.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.
В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.
Решение управления от 01.08.2013 по делу №20 вступило в силу 01.08.2013. Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 составлен и административное дело уведомлением с надлежащим уведомлением общества в установленный срок рассмотрено, оспоренное постановление от 18.04.2014 по делу №35А о наложении на общество штрафа принято административным органом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Оспоренным постановлением на общество наложен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 300 000 рублей.
Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Наложенный на общество оспоренным постановлением размер штрафа - 300 000 рублей является предельным минимальным, поэтому правовых оснований для уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется.
Оспоренное постановление управления от18.04.2014 по делу №35А о наложения на общество штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей является законным, поэтому требование заявителя не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.04.2014 по делу №35А о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 18 апреля 2014 года по делу №35А о наложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья З.Т.Тагирова
