Решение от 10 июля 2014 года №А15-1796/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    10 июля2014г.                                                                                         Дело № А15-1796/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   10 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технология» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104142635, ИНН 6167042376)
 
    к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)
 
    о взыскании 6 970 149,86 рубля,
 
    при участии представителя ответчика Зайналбекова Э. М. (доверенность)
 
    и в отсутствие истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу  «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 6 970 149,86 рубля, в том числе 6 949 302,50 рубля основной задолженности по договору поставки от 25.09.2013 № 709/2013-ДЭС и 20 847,36 рубля неустойки.
 
    Ответчик требования не признал, указывая в отзыве на нарушение поставщиком сроков поставки продукции и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Истцом представлены возражения, в которых им указано на получение претензии ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по изложенным в отзыве доводам.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания Центрального закупочного органа ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 06.05.2013 № ПР 060513/14 (протокол запроса цен № 216145) обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 25.09.2013 заключен договор поставки № 709/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить масло трансформаторное ГК (ТУ 38.101.1025-85) в количестве 120 тонн на общую сумму 7 140 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).
 
    В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.
 
    Общество по товарным накладным от 22.11.2013 № 1195, 04.12.2013 № 1241 передало ответчику товар на общую сумму 6 949 302,50 рубля, что соответствует представленным счетам – фактурами от 22.11.0213 № 1647, 04.12.2013 № 1704 на 6 949 302,50 рубля.
 
    Претензионным письмом от 05.03.2014 общество указало на нарушение компанией обязательства по оплате стоимости полученной по указанным накладным продукции, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение факта поставки продукции общество представило подписанные сторонами и скрепленные их печатями товарные накладные от 22.11.2013 № 1195, 04.12.2013 № 1241 на сумму 6 949 302,50 рубля.
 
    Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении.
 
    Спора при приемке продукции по количеству и качеству не имеется, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.
 
    С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.
 
    Установленный договором 90-дневный срок оплаты полученной продукции истек.
 
    Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере  (6 949 302,50 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Довод ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора и от получения продукции компания не заявляла.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также судом не принимается во внимание как не основанный на материалах дела – истцом представлено претензионное письмо от 05.03.2014. Согласно почтовому уведомлению претензионное письмо вручено ответчику 12.03.2014. Направление указанным порядком претензии не противоречит пункту 9.6 договора №709/2013-ДЭС, в соответствии с которым до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня получения претензии. Кроме того, из буквального толкования условия договора не следует, что стороны согласовали письменный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем содержащееся в отзыве ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 20 847,36 рубля неустойки (пени).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.
 
    Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с с 21.02.2014 по 28.03.2014 и с 05.03.2014 по 28.03.2014 (соответственно каждой накладной) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 20 847,36 рубля.
 
    Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.
 
    Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,01% в день соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже процентной ставки банковского рефинансирования, установленной Банком России и являющейся по существу отражением минимального размера убытков.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 57 850,75 рубля госпошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технология» 6 970 149,86 рубля, в том числе 6 949 302,50 рубля основной задолженности и 20 847,36 рубля неустойки, а также 57 850,75 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов