Решение от 24 июля 2014 года №А15-1783/2014

 
    г. Махачкала
 
    24 июля 2014 года                                                                               Дело  №А15-1783/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «С-Стальское ДЭП№32» к ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району  о признании незаконным и отмене постановления  от 27.03.2014 серии 05АА №055208 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Бремов Н.К. (директор) и Аслалиев Н.М. (доверенность от 08.10.2013);
 
    от заинтересованного лица – Ярахмедов Н.М. (доверенность от 17.06.2014),
 
    от третьего лица – ООО НПО «Дормост» - Магомедов Ш.М. и Ибрагимов М.Б. (по доверенности),
 
    от третьего лица – ГКУ «Дагестанавтодор» - Исламов А.А. (по доверенности),
 
    от третьего  лица - Администрации МО "Сулейман-Стальский район" не явился, извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «С-Стальское ДЭП№32» (ОГРН 1070529000024, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району  о признании незаконным и отмене постановления  от 27.03.2014 №05 АА055208 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определениями суда от 08.05.2014 и от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены администрация МО «Сулейман-Стальский район»,  ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО НПО «Дормост».
 
    Определением суда от 16.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 23.07.2014.
 
    Суд установил, что третье лицо - администрация МО «Сулейман-Стальский район», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление представило. явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил судебное разбирательство по данному делу начать в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения и вины общества.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве. Сообщил, что факт наличия события административного правонарушения и вины общества подтверждается материалами административного дела.
 
    Третьи лица – ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО НПО «Дормост» представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании заявление поддержали, просил суд его удовлетворить, оспоренное постановление административного органа отменить.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное требование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении  заявления отказывает на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в 09 час 45 мин  в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорожной сети должностным лицом ОГИДД ОМВД России по С-Стальскому району на 3 км. Автодороги «Мамраш-Ташкапур», С-Стальского района, выявлены недостатки в содержании дороги, создающие помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно допущено занижение обочины на 13 см. протяженностью 5 м. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное занижение значительно превышает  предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 27.03.2014, составленного с участием двух свидетелей (понятых) Зейнудинова З.К. и Ярахмедова Ш.М.
 
    27.03.2014 с участием законного представителя общества и двух свидетелей  Юнусовой З.Ю. и Шихбабаева А.А.  административным органом  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества Бремов И.К. от подписи протокола и получения его копии отказался, что зафиксировано в самом протоколе, удостоверено подписями двух понятых.
 
    27.03.2014 с участием законного представителя общества и двух свидетелей  Юнусовой З.Ю. и Шихбабаева А.А.  административным органом  в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества Бремов И.К. от дачи пояснений и подписи постановления и получения его копии отказался, что зафиксировано в самом протоколе и удостоверено подписями двух понятых.
 
    Факт участия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления также подтверждено актом об отказе от подписания от 27.03.2014 и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Юнусовой З.Ю. и Шихбабаевым А.А. 
 
    Постановлением от 27.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем содержании   дорожной сети, а именно на 3 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур», С-Стальского района, выявлено нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 - занижение обочины на 13 см. протяженностью 5 м. по отношению к уровню проезжей части дороги. На обществоналожено административное взыскание в виде штрафа на сумму 300000 руб.
 
    ОАО «С-Стальское ДЭП№32»не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.
 
    В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Из акта выявленных недостатков от 27.03.2014, составленного с участием двух свидетелей (понятых) Зейнудинова З.К. и Ярахмедова Ш.М., следует, что на 3 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур», С-Стальского района, выявлены недостатки в содержании дороги, создающей помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно допущено занижение обочины на 13 см. протяженностью 5 м. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное занижение (просадка)  значительно превышает  предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 14.02.2014  между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Дормост» заключен государственный контракт №3/14-СОД/Р по условиям и предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорого республиканского значения в Республике Дагестан в 2014 году. Во исполнение условий и обязательств по указанному государственному контракту 14.02.2014 между ООО НПО «Дормост» (заказчик) и ОАО «Сулейман-Стальское дорожно-эксплуатационное предприятие №32» (подрядчик) заключен договор N 75-СОД/Р на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Цена договора составляет 4 213 000, 00 руб. Согласно технологического задания приложение №1 к договору N 75-СОД/Р подрядчику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию в том числе и автомобильной дороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост, км. 0-27 в летне-осенний и в зимний периоды (том 1 л.д. 69-74).
 
    Из приложения № 2 к акту от 19.03.2014 усматривается, что были выявлены несоответствие требуемого уровня содержания дороги.
 
    Таким образом, именно ОАО «Сулейман-Стальское дорожно-эксплуатационное предприятие №32» являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя в соответствии с договором обязательств осуществлять содержание указанной автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.
 
    Данный вывод согласуется с судебной практикой, установленной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13030/2013 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу №А22 3456/2013.
 
    Материалы административного дела, в том числе акт выявленных недостатков от 27.03.2014, протокол об административном правонарушении от 27.03.2014, договоры от 14.02.2014, показания свидетелей, данные в судебном заседании по данному делу и другие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в том числе при составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, так как приведенные выше обстоятельства и материалы административного дела подтверждают обеспечение административным органом и представление обществу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Законный представитель общество – Бремов М.К. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела о принятии оспоренного постановления. Указанные обстоятельства об участии представителя заявителя при составлении административным органом указанных документов и об отказе его от подписи и получения их копии подтверждаются отметками в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2014 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014, что удостоверено и подписями двух понятых. Свидетели, указанные в приведенных документах Юнусова З.Ю. и Шихбабаев А.А. будучи допрошенные судом в судебном заседании подтвердили приведенные выше обстоятельства.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы заявителя суд считает необоснованными и в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления  отказывает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167, 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления   ОАО «С-Стальское ДЭП№32» о признании незаконным и отмене постановления  ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району серии 05АА №055208  от 27.03.2014 о назначении юридическому лицу ОАО «С-Стальское ДЭП№32» административного наказания за нарушение  п. 1.3 ОППДД согласно ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  (трехсот тысяч) 300000 руб.,  отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев