Решение от 15 октября 2014 года №А15-1758/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    15 октября 2014 года                                                                                              дело № А15-1758/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) о взыскании 2 331 972,06 рубля основного долга и 349 032,18 рубля неустойки, при участии в заседании: от истца – Халиков А.А. (представитель по доверенности), от ответчика – Кудратов М.И. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании 2 331 972,06 рубля основного долга (за период с 01.09.2013 по 01.06.2014) и 722 801 рубля неустойки (за период с 19.02.2014 по 17.07.2014).
 
    Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, размер взыскиваемой договорной неустойки уменьшить.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 05270014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с июля 2012 года.
 
    Договор считается продленным на тот же срок если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2013 по 01.06.2014 ответчику поставлена электроэнергия, неоплаченной из которой осталась поставка электроэнергии в сумме 2 331 972,06 рубля.
 
    Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами.
 
    Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, из которых следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Указанный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании
 
    Тем самым в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в сумме основного долга не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 722 801 рубля неустойки за период с 19.02.2014 по 17.07.2014, исчисленной в соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения № 55270004 от 11.01.2013.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 9.6. договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1. договора, до полного исполнения своих обязательств.
 
    Факт просрочки ответчиком обязательств доказан. Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении неустойки по иску в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
 
    В данном случае как видно из условий договора, размер неустойки составляет 28,8 % годовых, в то время как учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, являющаяся отражением минимальных потерь кредитора, составляет 8,25 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Учитывая, что обратного истцом не доказано, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования является достаточной компенсацией за допущенное нарушение обязательств.
 
    Таким образом, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Кроме того, как видно из уточненного расчета процентов, произведенного истцом на основании пункта 9.6 договора, при расчете неустойки истцом обоснованно начислялись проценты на суммы задолженности с учетом производимых ответчиком платежей и начислений текущей задолженности, а также правомерно исчислялся период просрочки с 19 числа месяца, следующего за текущим.
 
    Вместе с тем истцом неверно учтено количество дней просрочки в результате чего проценты начислены повторно на одни и те же суммы.
 
    Так, по состоянию на 19.02.2014 размер задолженности ответчика с учетом всех платежей и начисления за январь составлял 1 891 056,48 рубля, соответственно неустойка подлежала начислению до 19.03.2014, так как в этот день согласно данным самого истца размер задолженности изменился (в результате начисления за февраль и произведенных платежей) и составил 1 818 564,19 рубля.
 
    Соответственно, на сумму 1 818 564,19 рубля начиная с 19.03.2014 проценты подлежат начислению до 19.04.2014, когда размер задолженности опять изменился в результате начисления за март и произведенных платежей и составил 1 623 254,9 рубля.
 
    На сумму задолженности 1 623 254,9 рубля проценты подлежат начислению с 19.04.2014 до 19.05.2014, когда размер задолженности изменился в результате начисления за апрель и произведенных платежей и составил 2 894 899,41 рубля.
 
    На задолженность в размере 2 894 899,41 рубля, имевшуюся по состоянию на 19.05.2014, проценты подлежат начислению с 19.05.2014 по 19.06.2014.
 
    На сумму задолженности в размере 2 831 972,05 рубля, образованную по состоянию на 19.06.2014, проценты подлежат начислению с 19.06.2014 по 17.07.2014 (окончание периода начисления процентов в соответствии с расчетом истца).
 
    Таким образом, согласно произведенному судом расчету (с учетом снижения неустойки до 16,5 % учетной ставки рефинансирования Банка России), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 137 794 рубля (исходя из примененной истцом ставки 0,08 % в день, в соответствии с правильным расчетом размер неустойки составляет 240 512,48 рубля).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 137 794 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а размер неустойки без учета его снижения судом составил бы 240 512,48 рубля).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 137 794 рубля неустойки и 9784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 22 447 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов