Решение от 05 сентября 2014 года №А15-1749/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    05 сентября 2014 года                                                                           дело № А15-1749/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 184 000 руб., в при участии в судебном заседании до перерыва истца Хизриева Ш.А., в отсутствие иных извещенных лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 184000 руб., из которых 120000 руб. страхового возмещения, 60000 руб. штрафа, 4000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    В судебном заседании предприниматель просил исковые требования удовлетворить  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2013 в 16 час. 35 мин. на перекрестке улиц А.Султана – Зверохозяйства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца ОПЕЛЬ АСТРА за государственным номером М 736 ОВ 05 rus, под управлением гражданина Шахбанова Магомед Шахбановича (1973 г.р.) и автомашины ВАЗ 21101 за государственным номером Н 290 АС 05 rus, под управлением гражданина Шахбанова Магомеда Шахбановича (1981 г.р.), ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0194027035 сроком действия с 15.08.2013 по 14.08.2014.
 
    В результате столкновения автомашине правопредшественника истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 за государственным номером Н 290 АС 05 rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013 №16179, протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 №05 СК 755418, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 №05 СМ 392185, рапортом, объяснениями виновника и потерпевшего, а также письмом Шахбанова М.Ш. от 15.07.2014. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Шахбанову М.Ш., им не оспорены (соответствующие доказательства суду не представлены).
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ОПЕЛЬ АСТРА за государственным номером М 736 ОВ 05 rus, принадлежит Шахбанову М.Ш. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 УМ №575831).
 
    Шахбанов М.Ш. через своего представителя Магомедова Ю.Г., действовавшего на основании доверенности 05 АА 0906110 от 31.12.2013, (цедент) и предприниматель (цессионарий) 01.04.2014 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, компенсационной выплаты, штрафа (в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей), право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Шахбанов М.Б. (11.10.1981 г.р.), застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №0194027035, выданному 15.08.2013.
 
    03.01.2014 имело место письменное обращение в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Махачкале с предложением провести осмотр повреждений автомашины, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба и осуществить страховую выплату, а также предложив уточнить место нахождения и согласовать дату и время проведения осмотра, указав контактное лицо.  Ответчик, получив письмо 13.01.2014, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба.
 
    Потерпевший обратился к независимому оценщику предпринимателю Бийболатову И.Г., которым составлено экспертное заключение от 20.02.2014 №44/14у.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском с учетом положений части 5 статьи 36 АПК РФ (по месту ДТП и месту жительства потерпевшего).
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №44/14у от 20.02.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак М 736 ОВ 05 rus.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Бийболатова И.М. 44/14у от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА за государственным номером М 736 ОВ  05rus  с учетом эксплуатационного износа составила 132 553 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив заявление потерпевшего, общество в нарушение требований вышеприведенной нормы не произвело выплату, не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Вместе с тем, ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
 
    В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 30.12.2013, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2013; а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 44/14у от 20.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №44/14 от 20.02.2014.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 120000 руб. страхового возмещения и 4000 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. штрафа в размере 50 % невыплаченной суммы возмещения: (120000) х 50%.
 
    Данное требование мотивировано тем, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей. Предприниматель, ссылаясь на договор цессии, которым потерпевший ему уступил право требования и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывает, что претендует на его присуждение, не исходя из своей деятельности в качестве предпринимателя, а исходя из приобретения его по договору цессии.
 
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Соответственно, положение Закона о защите прав потребителей действуют только на правоотношения, возникающие между физическим лицом – потребителем и исполнителем услуги.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования установленного пунктом 5 статьи 28 названного Закона штрафа.
 
    Права потребителя, установленные нормами Закона о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя, исходя из основных понятий, приведенных в преамбуле закона, и не могут быть переданы предпринимателю по договору цессии.
 
    Поскольку истец не являлся субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, он не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований у суда не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 02.04.2014 и платежным поручением от 03.04.2014 №29.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В связи с этим, оценив представленные истцом доказательства, объем проведенной представителем работы, размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению исковых заявлений, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился). Как видно из материалов дела, из перечисленных в договоре возмездного оказания услуг от 02.04.2014 действий представитель составил исковое заявление и ходатайство от 15.07.2014, представитель в заседаниях участия не принимал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6520 руб. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований суд с учетом положений  статьи 110 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 124000 руб., из которых 120000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 4393 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 4717 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 133 111 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева