Решение от 30 октября 2014 года №А15-1731/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Махачкала
 
    30октября2014 г.                                                                                   Дело  №А15-1731/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1731/2014 по исковому заявлению  ООО "Комокс" к администрации сельского поселения "сельсовет Мехельтинский" Гумбетовского района об обязании вернуть оборудование ПАК, а при невозможности возврата оборудования взыскать его стоимость в размере 29458руб. 77 коп.,
 
    при участии в судебном заседаниипредставителей:
 
    от истца –   Курбанов А.Б., доверенность от 05.06.2014,
 
    от ответчика -  Алиев М.А., доверенность от 21.10.2014,
 
    от третьего лица – не явился,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Комокс» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет Мехельтинский" Гумбетовского района Республики Дагестан (далее-ответчик, администрация села) об обязании вернуть оборудование  Программно-аппаратного комплекса (далее-ПАК), установленное в здании клуба на кутане Нарыш, расположенном в Бабаюртовском районе, а при невозможности вернуть оборудование ПАК - обязать возместить стоимость оборудования в размере 29458руб. 77 коп. и взыскании судебных издержек.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечена  администрация муниципального образования "Гумбетовский район" Республики Дагестан (далее-администрация района).
 
    Определением суда от 16.10.2014 рассмотрение дела по существу спора отложено на 11час.   24.10.2014.
 
    Администрация района отзыв на иск не представила, своего представителя в судебное заседание на направила.
 
    Представитель общества в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что по акту приема-передачи и начала оказания услуг от 25.02.2012 оборудование ПАК было передано под роспись председателю УИК, который был ответственным за сохранность этого имущества. Председатель УИК после завершения выборов обязался вернуть оборудование ПАК, но, однако, по настоящее время оборудование ПАК ответчиком не возвращено, а поэтому просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.  
 
    Администрация села отзыв на иск не представила, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что имеется акт, из которого видно, что оборудование полностью возвращено истцу. Представленная истцом ксерокопия акта является недействительной, поскольку у них имеется подлинный акт о возврате оборудования ПАК истцу. Он также пояснил, что был председателем УИК №296 Гумбетовского района, этот избирательный участок находился в здании клуба в селе Нарыш на прикутанных участках Бабаюртовского района. Во время установки этого оборудования в здании клуба его не было, он находился в районном центре Гумбетовского района и занимался бюллетенями. После завершения выборов  оборудование было возвращено полностью.
 
    Допрошенная судом свидетель Далгатова Анисат Омарасхабовна показала, что она работает заведующей клубом на кутане Нарыш, который расположен в Бабаюртовском районе. Клуб находится в ведении администрации "сельсовет Мехельтинский" Гумбетовского района; приехали ребята, установили это оборудование в здании клуба и уехали обратно. После выборов приехали на автомашине газель и забрали все оборудование ПАК. Все оборудование, которое было установлено, она вернула полностью, в подтверждение представила подлинник акта, которую она подписала.
 
    Свидетель Курбанов Шахрудин Магомедович, допрошенный судом, показал, что проживает в сел. Нарыш Бабаюртовского района, работает бухгалтером в СПК "Мехельтинский" Гумбектовского района. Его жена Далгатова Анисат работает заведующей клубом в селе Нарыш. В феврале 2012 года в село приехали ребята на установку оборудования, он был членом избирательной комиссии, во время установки этого оборудования он присутствовал, время было позднее, где-то 11 час. ночи они завершили установку оборудования и он подписал акт за председателя УИК Алиева Магомеда и за Далгатову Анисат. После завершения выборов ему позвонила Далгатова А., которая сообщила, что приехали забирать  оборудование ПАК, он позвонил председателю УИК Алиеву М. и сообщил ему, что приехали забирать оборудование ПАК и что ему делать. Председатель УИК Алиев М. сказал, что необходимо вернуть оборудование ПАК. Когда устанавливали это оборудование, он присутствовал, а когда забирали оборудование его не было, присутствовала его жена Далгатова А., которая возвратила оборудование, установленное на избирательном участке в селе Нарыш.  
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438р по инвестиционному проекту для обеспечения всех избирательных участков на территории Российской Федерации сетью интернет с целью просмотра в режиме реального времени видео-трансляций процедур голосования избирателей и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года было принято решение об установлении программно-аппаратных комплексов (ПАК) на избирательных участках. Ответственным за выполнение распоряженияПравительства РФ определеноОАО «Ростелеком».
 
    15.02.2012 между ОАО «Ростелеком»(заказчик) и ООО «Комокс» (подрядчик) заключен договор №РФ14/000078-Д,согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудованияПрограммно-аппаратногокомплекса  на 1496 избирательных участках Республики Дагестанпо инвестиционному проекту "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени в Дагестанском филиале".
 
    Как видно изактаприема-передачи оборудования и начала оказания услугиот 25.02.2012, составленного на кутане Нарыш,ОАО "Ростелеком" в лице Паскова П.В., действующего на основании приказа, передало, а клуб, именуемый в дальнейшем ответственным за объект, в лице Далгатовой А.О., действующей на основании устава, и председатель УИК в лице Алиева М.А., действующего на основании приказа, приняли оборудование ПАК 3195.
 
    Как показали в судебном заседании свидетели Алиев А.М. и Далгатова А.О., в акте приема-передачи оборудования и начала оказания услуг от 25.02.2012 они не расписались, при установке оборудования они не присутствовали. Свидетель Курбанов Ш.М. показал, что он в этом акте расписался и за Далагтову А.О. и за Алиева М.А.
 
    Представитель ответчика Алиев М.А., он же председатель УИК, которая располагалась в клубе на кутане Нарыш, пояснил, что в акте от 25.02.2012 нет его подписи. Он не участвовал при установке оборудования ПАК на избирательном участке на кутане Нарыш, не принимал оборудование ПАК, которое там было установлено. Все оборудование ПАК, которое было установлено на избирательном участке на кутане Нарыш, возвращено заведующей клубом Далгатовой А.О.
 
    Свидетель Далгатова А.О. пояснила, что оборудование ПАК, установленное в здании клуба на кутане Нарыш, возвращено ею приехавшим за этим оборудованием лицам, о чем они и она сама расписались.  
 
    В соответствии с пунктом5.1.6 договора №РФ 14/0000-78-Д, заключенного между ОАО "Ростелеком и ООО "Комокс", подрядчикпо окончании выполнения работ обязан демонтировать оборудование и в неповрежденном состоянии передать заказчикуранее смонтированное оборудование с актами приемки выполненных работ и со всеми приложениями к ним. Оборудование должно быть доставлено подрядчикомна склады заказчикаи после контрольной проверки поступившего оборудования переданос сопроводительными документами представителю заказчика.
 
    ООО "Комокс", считая, что администрация села обязана возвратить оборудование ПАК, установленное в селе Нарыш, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обязать администрацию села возвратить ему оборудование ПАК, а при невозможности вернуть оборудование возместить стоимость оборудования в размере 29458руб. 77 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО "Комокс" предъявило иск к администрации сельского поселения "сельсовет Мехельтинский", но общество не представило в суд доказательства о том, что администрация села или ее представитель приняли у ООО "Комокс" или у ОАО "Ростелеком" оборудование ПАК по акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуг от 25.02.2012.
 
    Согласно акту от 25.02.2014 оборудования значится переданным не администрации села, а клубу и участковой избирательной комиссии, общество в материалы дела не представило каких-либо доказательств и документов, из которых видно, что администрация села выдала доверенность Далгатовой А.О. на получение имущества, оборудование ПАК ею и не получено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.Такой документ в материалах дела отсутствует.
 
    Истцом в материалы дела не представлена доверенность, выданная администрацией села на основании которой Далгатова А.О. уполномочена принимать оборудование ПАК.
 
    Свидетель Далгатова А. в судебном заседании показала, что оборудование возвращено обществу полностью, в подтверждение возврата оборудования ПАК в судебном заседании представила подлинник акта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что оборудование ПАК возращено обществу. Доказательством этого является акт в котором расписался представитель общества Пасков Л.В., установивший это оборудование.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 19.08.2014 обществу было предложено  обеспечить явку в судебное заседание Паскова П.В., составителя акта о приема-передачи оборудования, для этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Общество не представило надлежащих доказательства о том, что оно в установленном законом порядке оборудование ПАК передало ответчику. Общество не обеспечило явку в судебное заседание Паскова П.В. Представленная обществом в материалы дела ксерокопия акта от 25.02.2012 не соответствует подлинному акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуг от 25.02.2012, представленному свидетелем Далгатовой А.О.
 
    Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы по госпошлине по настоящему делу следует отнести на истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.И. Абдуллаев