Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: А15-1720/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
27 июня 2014 года Дело № А15-1720/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "Дагестанстрой» к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" о взыскании 20866 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дагестанстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети " (далее – ответчик, горэлектросети) о взыскании 20866 руб., из которых 11800 руб. неосновательного обогащения и 9066 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за аренду здания трансформаторной станции по договору аренды от 16.08.2011.
Исковое заявление общества определением суда от 30.04.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено, что подтверждается материалами дела.
От ответчика поступили отзыв на иск и дополнение к нему, в которых он заявил, что договор аренды от 16.08.2011 не был в установленном порядке зарегистрирован, а поэтому его нельзя признать заключенным, задолженность в размере 11800 рублей в рассматриваемом споре не образовалась в связи с нарушением договорных обязанностей, а возникла вследствие неосновательного обогащения. Указанная сумма 11800 руб. горэлектросетями не оспаривается, относительно исковых требований о взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору от 16.08.2011 ответчик пояснил, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку пеня была рассчитана истцом исходя из п.5.2. договора (0,2% за каждый день просрочки). Однако применение штрафных санкций исходя из положений незаключенногодоговора противоречит нормам гражданского законодательства РФ.
Суд в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривает по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и горэлектросетями 16.08.2011 заключен договор за №04/11 аренды здания трансформаторной подстанции К-42-400 кВА сроком на 15 лет. Исходя из пунктов 4.1 и 4.2 данного договора арендная плата установлена в размере 75 тыс. руб. за весь срок аренды и вносится она по 5тыс. руб. ежегодно не позднее 31 декабря соответствующего года.
Во исполнение условий договора аренды истец по акту передачи от 16.08.2011 передал здание трансформаторной подстанции ответчику.
Неисполнение горэлектросетями договорных обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании арендной платы за период с 11.08.2011 по 31.12.2013. и процентов.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательства регистрации договора аренды за №04/11 от 16.08.2011 здания трансформаторной подстанции истцом в материалы не представлены, а горэлектросети утверждают, что он не зарегистрирован, а поэтому суд приходит к выводу о его незаключенности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которых ссылается истец в обоснование своих требований в части взыскания основного долга, ответчик не оспорил, доказательства оплаты арендной платы не представил, а в дополнении к отзыву на иск ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 11800руб. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9066руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местожительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в исковом заявлении просил на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с горэлектросетей проценты за пользование его денежными средствами вследствие того, что, не оплачивая арендную плату за аренду здания трансформаторной подстанции, ответчик неосновательно обогатился, но при этом расчет подлежащих взысканию процентов сделал исходя из установленной договором пени в размере 0,2% от неполученной суммы за каждый день просрочки.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан неверным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в отзыве на иск, суд также считает не верным.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.08.2011 за № 04/11 обязанность по оплате арендной платы возникает не позднее 31 декабря соответствующего года.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Центральным банком России с 14.11.2012 по день рассмотрения дела установлена и действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Исходя из этой ставки рефинансирования и количества дней просрочки, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 2011 год - 1800*8,25%:360*838=345руб. 68 коп.; 2012 год - 5000*8,25%:360*478=547,71руб. и 2013год- 5000*8,25%:360*118=135,21руб., а всего за весь период просрочки она равна 1028,6руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 11800 руб. неосновательного обогащения и 1028,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований отказать.
Истцом платежным поручением от 25.04.2014 №95 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1229 руб. 62 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ОГРН 1080562001596) в пользу открытого акционерного общества "Дагестанстрой" (ОГРН 1020502526626) 12828,6 руб., из которых 11800 руб. неосновательного обогащения и 1028,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1229 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья К.И. Абдуллаев
