Решение от 20 октября 2014 года №А15-1718/2014

 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    20 октября 2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-1718/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950)
 
    к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),
 
    о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы № 295  от 16.02.2007 « О предоставлении в собственность земельного участка под строительство магазина в районе дома №41 по пр. Петра I» и разрешения №89 от 27.01.2014 на строительство  двухэтажного здания магазина,
 
    при  участии в судебном заседании
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: представитель Ибрагимов Я.М. (доверенность от 30.05.2014 №07-30/1469),
 
    от третьего  лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы: не явился, извещен,
 
    от третьего  лица - ИП Шамхаловой А.Б.: представитель Ибрагимова З.М. (доверенность 05 АА1235712 от 10.09.2014, ордер №33 от 08.07.2014),
 
    от третьего лица –Девришбековой Н.Д.: не явилась, извещена,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заявитель,  Министерство)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы № 295  от 16.02.2007 « О предоставлении в собственность земельного участка под строительство магазина в районе дома №41 по пр. Петра I» и разрешения №89 от 27.01.2014 на строительство  двухэтажного здания магазина.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены:  Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - Управление архитектуры), Шамхалова Асият Будашамхаловна и Девришбекова Нарила Джалиловна.
 
    Заявленные требования Министерства мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, а именно: указанный земельный участок является территорией общего пользования, земельный участок предоставлен без проведения публичных слушаний в установленном градостроительным законодательством порядке, без проекта планировки территории, отсутствует градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью защиты публичных интересов.
 
    Представитель Министерства, принимавший участие в судебных заседаниях 16.06.2014 и 08.07.2014 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Администрация   в отзыве на заявление требования Министерства не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель  администрации в судебном заседании уточнил, что требования Министерства о признании незаконным постановления № 295 от 16.02.2007 не признает, поскольку данное постановление не противоречит закону, земельный участок, выделенный в соответствии с данным постановлением не расположен на территории общего пользования, фактически в результате кадастровой ошибки земельный участок был  сдвинут, в результате чего собственником участка было начато строительство не на месте фактического расположения участка, в настоящее время эта ошибка устранена. Кроме того, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Шамхаловой  А.Б. и это право может быть оспорено только в порядке искового производства. В части требования о признании незаконным разрешения на строительства №89 от 27.01.2014 представитель пояснил, что, действительно, при продлении разрешения на строительство были допущены нарушения, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план земельного участка, нарушены сроки продления разрешения на строительство.
 
    Третье лицо - Управление архитектуры отзыв на заявление  не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Управления архитектуры  Заглиев  Г.М. в судебном заседании 08.07.2014 требования Министерства не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал, каким образом и чьи права и интересы в сфере экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление администрации и разрешение на строительство.
 
    Представитель третьего лица Шамхаловой  А.Б. в судебном заседании не согласилась с доводами Министерства, изложенными в заявлении, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В  обоснование своей позиции пояснила, что фактически земельный участок, принадлежащий Шамхаловой А.Б. на праве собственности, расположен в районе дома  № 41 по пр. Петра 1, в результате кадастровой ошибки расположение участка было смещено. Сейчас эта ошибка устранена. Кроме  того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Шамхаловой А.Б.  на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности, следовательно,  публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились. Представитель третьего лица также указал на то, что  заявителем пропущен срок обращения в суд.
 
    Третьего лицо - Девришбекова Н.Д., в суд не явилась, отзыв на заявление не представила,  не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения».
 
    Как следует из содержания п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Дагестан, согласно которой местом регистрации Девришбековой Нарилы Джалиловны является Магарамкентский район, с. Куйсун.
 
    Судом первой инстанции определения суда от 16.06.2014, 08.07.2014, 19.08.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, в которых сообщалось о времени и месте судебных заседаний,  были направлены Девришбековой Н.Д. по указанному адресу, конверты возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд  исходит из того, что Девришбекова Н.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением  главы администрации гор. Махачкалы № 295 от 16.02.2007 в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 11, 15, 28, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации Абдурашидову М-Ш.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 68, 0 кв.м. под строительство магазина в районе жилого дома №41 по пр. Петра -1 взамен снесенного при реконструкции проспекта.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 указанный земельный участок продан Девришбековой Н.Д., на который ею 23.06.2008 зарегистрировано право собственности.
 
    10.10.2008  отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале выдал Девришбековой Н.Д. разрешение №89 на строительство  двухэтажного здания магазина в соответствии с проектом, согласованным в УАиГ.
 
    По договору купли-продажи от 20.11.2013 Девришбекова Н.Д. продала земельный участок площадью 68 кв.м., находящийся по адресу: г. Махачкала, пр. Петра-1, в районе жилого дома №41, Шамхаловой А.Б.
 
    На указанный земельный участок 04.12.2013 Шамхаловой А.Б. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним    под регистрационным номером  05-05-01/097/2013-284 (свидетельство 05АА 766484).
 
    Разрешение на строительство № 89, выданное Девришбековой  Н.Д. 10.10.2008 продлено 27.01.2014 до 30.12.2015.
 
    В рамках осуществления контроля за соблюдением Администрацией городского округа «город Махачкала» законодательства о градостроительной деятельности Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан 17.03.2014 проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный в районе жилого дома №41 по пр. Петра-1 г.Махачкалы, предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации города Махачкалы № 295 от 16.02.2007, является территорией общего пользования, на данном участке осуществляется строительство двухэтажного магазина в нарушение ст. 44, 49  ГрК РФ, то есть выдано разрешение на строительство №89 в отсутствие градостроительного плана земельного участка и в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014  №09-14, на основании которого администрации  выдано предписание от 18.03.2014 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности со сроком исполнения  до18.04.2014.
 
    Не получив от администрации сообщения об исполнении предписания,  Минстрой РД обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.
 
    Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч.3 ст. 53 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе №122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.
 
    Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов №10/22).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок может быть оспорено  только в порядке искового производства (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на спорный земельный участок в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем Шамхаловой А.Б. зарегистрировано право собственности. Указанное право никем не оспорено.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может повлечь его восстановления, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы администрации города Махачкалы № 295 от 16.02.2007 года следует отказать.
 
    Требование Минстроя РД о признании недействительным разрешения на строительство №89 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
 
    Частями 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
 
    Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).
 
    В рассматриваемом случае разрешение на строительство выдано Девришбековой  Н.Д. 10.10.2008 со сроком действия до 30.12.2009. Это же  разрешение продлено 27.01.2014 до 30.12.2015, то есть с нарушением сроков, установленных градостроительным законодательством.
 
    В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.05.2014 по делу №2-1396/14 строительные работы по возведению застройщиком Шамхаловой А.Б. цокольного и мансардного этажей на собственном земельном участке, расположенном в районе жилого дома №41 по пр. Петра-1  г. Махачкалы признаны незаконными. Суд обязал Шамхалову А.Б. приостановить строительные работы до устранения нарушений федерального законодательства  о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 
    В материалы дела представителями заявителя представлена проектная документация с внесенными изменениями в части площади строения.
 
    Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что при продлении срока действия разрешения на строительство были допущены нарушения градостроительного законодательства, а именно: нарушен срок продления действия разрешения на строительство, отсутствует градостроительный план спорного земельного участка, поскольку Шамхаловой А.Б. внесены изменения в проектную документацию строящегося здания, данная документация должна быть проверена на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.  В  связи с указанными обстоятельствами  для устранения всех выше перечисленных нарушений, представитель администрации считает, что Шамхаловой А.Б. необходимо обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительства в рамках новой процедуры, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ, приложив необходимые документы, предусмотренные указанной статьей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует действующему  законодательству.
 
    Довод представителя Шамхаловой А.Б. о пропуске заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  удовлетворить частично.
 
    Разрешение № 89 от 27.01.2014 на строительство  двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра - I в районе дома № 41 признать недействительным.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Дагестан. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
 
    Ф.И. Магомедова